Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.1999 N Ф03-А16/99-1/1112 Исковые требования о взыскании денежной суммы (или хладона в натуре) по договору на перекачку и реализацию хладона обоснованно отклонены судом, так как истец не представил доказательств передачи хладона ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 года Дело N Ф03-А16/99-1/1112“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Натапова А.А. на решение и постановление от 29.04.1999, 22.06.1999 по делу N А16-200/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску частного предпринимателя Ф.И.О. к товариществу с ограниченной ответственностью “Холодок“ о взыскании 1438601 рубля 47 копеек.

Частный предприниматель Натапов А.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Холодок“ о взыскании 1438601 рублей 47 копеек, в том числе 549784 рублей (или 18085 кг хладона в натуре) и 888817 рублей
47 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.03.1996 на перекачку и реализацию хладона, на основании договора цессии от 17.12.1998.

Решением от 29.04.1999 в иске отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решения и постановление суда, истец просит их отменить и удовлетворить его иск полностью, так как считает, что выводы обеих судебных инстанций противоречат материалам дела, поскольку ответчик факты перекачки хладона и получения оплаты за перекачку в полном объеме не оспаривает.

При рассмотрении жалобы присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об обозрении судебной коллегией светокопии дорожной ведомости формы ГУ-29-5-ВУ по отправке Бекетовская - Биробиджан - 1.

Представитель ответчика, возражая на жалобу, сослался на отсутствие доказательств получения им у истца хладона, за исключением того количества хладона, которое ему причиталось для расчетов за выполненный объем работы.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, принята на обозрение дорожная ведомость, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Право на иск возникло из договора об уступке требования долга от 17.12.1998, цедентом является СП “Цзябир“.

При вынесении решения и постановления суд исходил из фактических правоотношений сторон, возникших из договора, 12.03.1996, согласно которому ТОО “Холодок“ обязалось перекачать для СП “Цзябир“ фреон - 12 в количестве 32 тонны из большей тары в меньшую, реализовать хладон в том же количестве и перечислить в
СП “Цзябир“ через расчетный счет гр. Елманова И.В. денежные средства, полученные от реализации того же хладона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в пределах имеющихся у него полномочий установил, что факт передачи СП “Цзябир“ (заказчиком) ответчику хладона для реализации истец не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в деле документам сторон по исполнению договора.

Так, при отсутствии подлинного приемно - передаточного документа на спорные 32 емкости хладона (по 1 тонне каждая) счета - фактуры от 05.03.1996 N 23, 28.03.1996 N 11, выписанные ответчиком заказчику для оплаты услуг по перекачке хладона, погрузке баллонов фреоновых (л. д. 14, 15), справка ООО “ПКФ “Мас“ об изъятии с территории ООО “Хладон“ 66 кислородных баллонов с хладоном - 12 в количестве 30000 кг - не являются доказательствами передачи какого-либо количества хладона на реализацию ответчику, а свидетельствуют лишь об оказании последним услуг заказчику, спор по которым между сторонами отсутствует.

Обеими судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание акты сверки исполнения сторонами договора от 12.03.1996, так как фактически сверка не произведена, о чем свидетельствует отсутствие подписей ответчика на обоих актах сверки (л. д. 26, 74).

Ссылка истца на утрату из-за кражи счета - фактуры, по которой ответчику было передано на реализацию все спорное количество хладона, судом отклонена также правомерно, так как из представленных истцом документов, в том числе и из справки ОВД Биробиджанского горсовета от 06.08.1996 N 5/10791, предъявление заказчиком ответчику счета - фактуры на оплату стоимости хладона и принятие последним хладона в объеме, имевшемся у заказчика, не усматривается.

По тем же основаниям отклоняются и ссылки истца на правоустанавливающие документы СП
“Цзябир“ по партии хладона - 12 (включая и обозревавшуюся в настоящем заседании ведомость).

Учитывая, что при вынесении судебных актов по данному делу судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.1999 и постановление от 22.06.1999 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-200/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧП Натапова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 9396 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.