Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2004 N КА-А40/5087-04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, т.к. ошибочен вывод суда о том, что обязанность предоставить ежемесячные налоговые декларации считается исполненной с момента представления ежеквартальных деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5087-04“

(извлечение)

ООО “Север-Строй“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными подпунктов “б“ и “в“ пункта 1 ее решения N 14/30 от 05.11.03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1756078 руб. (подп. “б“ п. 1 решения) и в части взыскания налоговой санкции по
п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 118950 руб. (подп. “в“ п. 1 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.04 заявленное требование Общества удовлетворено по тем основаниям, что у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судом установлено, видно из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом в период со II квартала 2001 г. по II квартал 2003 включительно представлялись в Налоговую инспекцию ежеквартальные налоговые декларации по НДС.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено, что в сентябре - декабре 2001 г., феврале - мае, июле, сентябре - ноябре 2002 г., июне 2003 г. сумма выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила у заявителя 1 млн. рублей, в связи с чем у последнего возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых
деклараций по НДС.

Поскольку ежемесячные налоговые декларации по НДС Обществом в ИМНС представлены не были, оно было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части суд исходил из того, что налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении ежемесячных деклараций по НДС, действительно совершено ООО “Север-Строй“, однако оно закончилось представлением налоговой декларации за квартал, в связи с чем нарушение срока представления ежемесячных деклараций составляет 30 или 60 дней, в зависимости от месяца квартала, а потому данное правонарушение не подпадает под признаки правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Для налогоплательщиков, имеющих в течение квартала ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающую одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган
налоговую декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.

Представление в этом случае квартальной налоговой декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Таким образом, правонарушение заканчивается днем, когда была представлена налоговая декларация по итогам месяца, а не днем представления квартальной налоговой декларации, как полагают суд и налогоплательщик.

Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в этой части, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, а также дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе относительно возникновения превышения суммы выручки 1 млн. руб. в отдельные налоговые периоды только в последнем месяце квартала, исходя из этого, а также даты фактического представления в ИМНС ежемесячных налоговых деклараций, установить правильность расчета налоговых санкций и принять законное решение, обоснованное ссылками на нормы материального права и конкретные доказательства.

В части удовлетворения требования заявителя по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, решение суда отмене не подлежит.

По существу доводы жалобы подтверждают выводы суда о том, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ исчислен налоговым органом исходя из количества документов (2379 шт.), представленных самим налогоплательщиком в налоговый орган, то есть расчетным путем, а не по количеству документов, указанных в требовании N 14/30 от 05.11.03.

Является правильным вывод суда о том, что из требования N 14-01 от 28.07.03 не усматривается, какие конкретно
документы и в каком количестве были затребованы Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы.

Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом законом не предусмотрена и закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

В связи с этим штраф, взыскиваемый Налоговым органом на основании решения от 05.11.03 N 14/30, не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Выводы суда по данному эпизоду налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы налогового законодательства судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52015/03-76-597 в части признания недействительным подп. “б“ пункта 1 решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 05.11.03 N 14/30 о взыскании с ООО “Север-Строй“ налоговой санкции в размере 1756078 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.