Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2004 N КА-А40/4731-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4731-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Техмашимпекс“ (далее - ЗАО “Техмашимпекс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.11.03 N 194 и об обязании совершить действия по возврату НДС в размере 328933 руб. за июль 2003 г.

Решением от 22.01.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.04, заявленные требования
удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, неправомерными и признания за заявителем права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, носящих существенный характер, и неправильным применением норм материального права, а именно ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки доказательств сделан правильный вывод о том, что выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтвержден факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, которые приводились Налоговой инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что в представленных внешнеэкономических контрактах установлено несоответствие подписей лиц, осуществляющих сделку от имени иностранного покупателя, подписям в дополнительных соглашениях к этим контрактам, заключенных теми же лицами.

Правильно указано судом, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что контракты и (или) приложения
к ним подписаны ненадлежащими лицами, притом что заявителем подтверждено исполнение обязательств по контрактам сторонами: товар вывезен в режиме экспорта, валютная выручка поступила на счет ЗАО “Техмашимпекс“, что подтверждается представленными документами.

В кассационной жалобе не указано, в чем же состоит судебная ошибка, просто повторяется позиция налогового органа по обсуждаемому вопросу.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Дана надлежащая правовая оценка в судебных актах и доводу Налоговой инспекции о том, что валютная выручка перечислена фирмой NAVOI MINING UZBEKISTAN NAVOI, что противоречит контрактам, которые были заключены с Навоийским горнометаллургическим комбинатом.

Судом на основании оценки представленных переводов свифт-сообщений, аккредитива, а также писем банка и иностранного контрагента правильно установлено, что денежные средства поступили от Навоийского горнометаллургического комбината.

Довод кассационной жалобы безоснователен, нарушений в применении п. 1 ст. 165 НК РФ не допущено.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, п. 6 Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.01 на представленных ГТД и дубликатах железнодорожных транспортных накладных отсутствуют оттиски личных номерных печатей уполномоченных должностных лиц Озинского т/п Саратовской таможни.

Суд обоснованно указал, что в материалы дела представлены ГТД и железнодорожные накладные, содержащие требуемые отметки, заверенные печатями должностных лиц Озинского т/п Саратовской таможни.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные дубликаты железнодорожных накладных не являются товаросопроводительными документами, поскольку подтверждением заключения договора перевозки груза является не только накладная, но и выданная на ее основании квитанция о приеме груза, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд правомерно, на основании пп. 4 п. 1 ст. 165
Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные заявителем накладные являются товаросопроводительными документами с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, представляемыми для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе также содержатся доводы о том, что в представленном счет-фактуре исправления вписаны от руки без заверения подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения таких исправлений, что является нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.02.00 N 914 и п. 5 Приказа МНС РФ от 21.01.02 N БГ-3-03/25, а в представленном счет-фактуре N 00000020 от 30.04.03 отсутствует номер платежно-расчетного документа в нарушение п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы Налоговой инспекции отклонены судом, указавшим, что положения п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не устанавливают запрета на заполнение отдельных граф счет-фактур от руки, что также подтверждается Письмом УМНС РФ по г. Москве от 24.07.01 N 02-11-/33627. По счет-фактуре N 00000020 от 30.04.03 суд указал мотивы, по которым не согласился с доводами Налоговой инспекции: заявителем представлен счет-фактура в материалы дела с указанием номера и даты расчетно-платежного документа N 65 от 28.04.03, по которому производилась предоплата за поставляемый товар; товар оплачен полностью по платежным поручениям N 100 и 113, факт оплаты НДС российскому поставщику не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. ст. 164, 165, 176, 171, 172 Налогового кодекса РФ), выводы судебных инстанций
соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А40-51058/03-107-582 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.