Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.1999 N Ф03-А51/99-1/749 Заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно отклонено, так как ответчиком не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/749“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу УВД Приморского края на определение от 20.04.1999 по делу N А51-2983/98-22-105 Арбитражного суда Приморского края по заявлению УВД Приморского края о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие “Змеинка“ обратилось в арбитражный суд с иском к приемнику-распределителю УВД г. Владивостока (далее - приемник-распределитель), УВД Приморского края, Мэрии г. Владивостока о взыскании 398990 рублей, из которых 140364 рубля 51 копейка - основной долг, 258625 рублей 41 копейка - пеня по договору энергоснабжения N 4 от
01.11.1996.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Приморского края.

Решением от 18.06.1998 в пользу истца взыскано: с Мэрии г. Владивостока 51823 рубля 51 копейка - основной долг, с Администрации Приморского края - 88540 рублей 99 копеек - основной долг, с приемника-распределителя УВД г. Владивостока - 216 рублей пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд мотивировал тем, что Мэрия г. Владивостока за 1996 г., а Администрация Приморского края за 1997 г. обязаны нести ответственность по долгам приемника-распределителя как органы, осуществляющие в указанные периоды финансирование приемника-распределителя.

Дополнительным решением от 31.07.1998 УВД Приморского края и Финуправление Администрации Приморского края от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.1998 решение от 18.06.1998 отменено. С УВД Приморского края в пользу истца взыскано 140364 рубля основного долга на том основании, что УВД Приморского края является органом, финансирующим расходы по коммунальным платежам приемника-распределителя. Во взыскании пени отказано на основании ст. 401 ГК РФ.

06.04.1999 УВД Приморского края подало заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.09.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 20.04.1999 в удовлетворении заявления отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства фактически являются новыми доказательствами по отношению к фактам, установленным судом при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением от 20.04.1999, УВД Приморского края в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что обстоятельства, указанные в заявлении, неправомерно расценены судом как новые доказательства. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Другие
лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации Приморского края с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст. 192 АПК РФ. Данное обстоятельство, а именно вопрос о собственнике приемника-распределителя, судом исследовалось, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

Представитель приемника-распределителя УВД г. Владивостока присоединился к доводам Администрации Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 192 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, которыми в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции УВД Приморского края указано на наличие решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся N 1246 от 25.11.1959, о котором ему не было известно в процессе рассмотрения дела. В соответствии с данным решением собственником приемника-распределителя является Администрация Приморского края, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности перед истцом по настоящему иску.

Между тем УВД Приморского края не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то, что факт наличия решения исполкома от 25.11.1959 не был и не мог быть ему известен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 192 АПК РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.1999 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2983/98-22-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.