Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.1999 N Ф03-А51/99-1/626 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 01 июня 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/626“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО СПМК “Владивостокская“ на решение от 26.02.1999 по делу N А51-10293/98-3-293 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Профит“ к закрытому акционерному обществу специализированная передвижная механизированная колонна “Владивостокская“, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “Профит-Люкс“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Профит“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу специализированная передвижная механизированная колонна “Владивостокская“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 445455 рублей
82 копейки.

До рассмотрения спора по существу, судом в порядке ст. 39 АПК РФ привлечено ООО “Профит-Люкс“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 26.02.1999 Арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил в соответствии со ст. 305 ГК РФ и на основании письма ответчика N 147 от 26.10.1998, счета-фактуры N 127 от 26.10.1998, договора хранения N 12/98 от 10.04.1998 и 3-стороннего акта сверки, составленного сторонами по определению суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО СПМК “Владивостокская“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ст. ст. 305, 166, 167, 170 п. 1, 886 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что заключенный между ТОО “Профит“ и ООО “Профит-Люкс“ договор хранения имущества является согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой, следовательно, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Руководителем как ТОО “Профит“, так и ООО “Профит-Люкс“ является одно и то же лицо - Максаев Г.И.

По проведенному во исполнение определения арбитражного суда осмотру помещения, установлено, что и в складских помещениях по ул. Невская, 41, имущества нет.

ООО “Профит-Люкс“ не выполнило определение арбитражного суда о предоставлении бухгалтерских балансов за 1997 - 1998 годы с расшифровкой по основным средствам и материалам.

Вывод суда о том, что имущество, перечисленное в приложении к договору N 12/98, принадлежит ООО “Профит-Люкс“ на праве собственности документально не подтвержден.

Считает, что арбитражный суд неверно применил ст. 305 ГК РФ об истребования имущества из чужого незаконного владения.

ТОО “Профит“ в возражениях на кассационную жалобу пояснил, что решение Арбитражного суда Приморского края
от 26.02.1999 по делу N А51-10293/98-3-293 является законным и обоснованным.

Сославшись на то, что ТОО “Профит“ является законным владельцем спорного имущества на основании договора хранения N 12/98 от 10.04.1998, в приложении к которому содержится перечень спорного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Имущество, истребуемое ТОО “Профит“, находится у ответчика без каких бы то ни было правовых оснований, о чем свидетельствуют материалы, имеющиеся в деле - письмо ответчика N 147 от 26.10.1998, счет-фактура N 127 от 26.10.1998, письмо N 111 от 01.08.1998, отзыв на исковое заявление, акт сверки имущества от 05.02.1999. Кроме того, ссылается на то, что ООО “Профит-Люкс“ - 3-е лицо, пояснило в суде, что оно является собственником спорного имущества и оставило его на хранению истцу. Пояснив, что договор хранения признается сторонами, его заключившими, решения суда о признании его недействительным нет, а следовательно, и нет оснований, чтобы не принимать его во внимание. Трехсторонний акт сверки наличия имущества у ответчика, составленный представителями собственника ООО “Профит-Люкс“, ТОО “Профит“ и ответчиком на 05.02.1999, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик незаконно удерживает не принадлежащее ему имущество. Поэтому полагает, что судом обоснованно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ удовлетворены требования ТОО “Профит“, оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ к изменению или отмене решения не усматривает и просит оставить его в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального и
процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

Установлено, что между СПМК “Владивостокская“ и ТОО “Профит“ заключен договор об аренде и сотрудничестве N 500/0393 от 01.03.1993 со сроком действия до 31.12.2018.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование производственные и служебные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 41. Стороны предусмотрели порядок расчетов арендатором за арендуемые им площади и предоставление коммунальных услуг, условия досрочного расторжения договора.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о совместной деятельности N 3/97 от 30.09.1997, заключенный между ЗАО СПМК “Владивостокская“ и ООО “Профитъ“ в связи с прекращением обязательств из-за неплатежей арендатора по вышеназванному договору. Причем для организации производственного процесса, в счет обязательств вновь заключенного договора, ООО “Профитъ“ были выделены ЗАО СПМК “Владивостокская“ те же площади, которые переданы ранее по договору аренды N 500/0393 от 01.03.1993 ТОО “Профит“, о чем свидетельствуют приложение N 1 к договору N 500/0393 (л. д. 109, 110) и приложение N 1 к договору N 3/97 (л. д. 135, 136). В деле имеются два письма, в одном из которых N 3-18 от 29.07.1998 (л. д. 21) ТОО “Профит“ в лице его директора - Максаева Г.И. просит с 01.09.1998 прекратить действие договора аренды N 500/0393 от 01.03.1993, в другом N 110 от 30.07.1998 ЗАО СПМК “Владивостокская“ на указанное письмо сообщает о том, что договор аренды N 500/0393 от 01.03.1993 с его стороны и с согласия истца прекращен 01.07.1997, вследствие задолженности по платежам. Помещения, ранее занимаемые ТОО “Профит“ по ул. Невская, 41, были переданы ООО
“Профитъ“.

Между тем судом указанные обстоятельства не исследованы, противоречия не устранены.

Более того, при оценке договоров аренды и о совместной деятельности суд не выяснил сложившиеся взаимоотношения между предприятиями - ТОО “Профит“, ООО “Профитъ“ и ООО “Профит-Люкс“, не установлено должностное положение Максаева Г.И., его права и обязанности в указанных фирмах. Не исследован судом договор хранения N 12/98 от 10.04.1998 в соответствии с требованиями главы 47, ст. 886 ГК РФ. В частности, не установлено, на каких площадях осуществлялось хранение товара и правовое обоснование использования данных площадей со стороны ТОО “Профит“, как “Хранителя“.

Вывод суда о том, что имущество, перечисленное в приложении к договору N 12/98, принадлежит ООО “Профит-Люкс“ на праве собственности не основан на материалах дела, так как документально не подтвержден. Так в деле отсутствует договор купли-продажи либо другой документ, свидетельствующий о праве собственности ООО “Профит-Люкс“ на спорное имущество.

ООО “Профит-Люкс“ не выполнило определение арбитражного суда от 08.02.1999 (л. д. 55) о предоставлении бухгалтерских балансов за 1997 - 1998 г.г., с расшифровкой по основным средствам и материалам, а из представленных документов, сделать вывод о принадлежности спорного имущества ООО “Профит-Люкс“ не представляется возможным.

Документы, положенные в основу решения об удовлетворении требований истца, в силу ст. 305 ГК РФ письмо ответчика N 147 от 26.10.1998, счет-фактура N 127 от 26.10.1998, акт сверки наличия имущества приняты судом как доказательства по делу в нарушение ст. ст. 52, 59, 60 АПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Из содержания письма ответчика N 147 от 26.10.1998, адресованного заместителю директора ООО “Профит-Люкс“ Верхотину Г.В. (директором является Максаев Г.И.) следует, что имущества фирмы ООО “Профит-Люкс“ у ЗАО СПМК
“Владивостокская“ нет, а договор хранения является фиктивным, и лишь в случае, если ООО “Профит-Люкс“ докажет в суде, что договор хранения не фиктивный, ответчик ссылается на счет-фактуру N 127 от 26.10.1998, в которой представлена сумма за хранение товарно-материальных ценностей на его площадях.

Согласно акту сверки, произведенной сторонами о наличии имущества (л. д. 43 - 50) комиссией сделан вывод о том, что у ЗАО СПМК “Владивостокская“ в складских помещениях 1-го этажа площадью 228 кв. м спорного имущества нет.

1) Часть имущества находится в столовой, причем указанное имущество находилось в собственном пользовании столовой ТОО “Профит“, затем ООО “Профитъ“ и ЗАО СПМК “Владивостокская“.

2) Остальное имущество находится в производственных помещениях 3-го этажа, бывших в аренде ТОО “Профит“.

Таким образом, вывод суда о нахождении у ответчика имущества, принадлежащего ООО “Профит-Люкс“ и истребуемого его законным владельцем ТОО “Профит“ на основании договора хранения N 12/98 от 10.04.1998, является преждевременным и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах судом неправильно применена ст. 305 ГК РФ и не рассмотрен вопрос о мнимости сделки - договора хранения от 10.04.1998 N 12/98 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и в силу ст. ст. 100, 168 ГК РФ ее недействительности.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше процессуальные нарушения и рассмотреть дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и в полном объеме.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Приморского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10293/98-3-293 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.