Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.1999 N Ф03-А51/99-1/305 Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Поэтому требования истца об уплате суммы в рублях, эквивалентной долгу в долларах США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, являются законными и приняты судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 апреля 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/305“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саманган-К“ на решение от 01.12.1998 по делу N А51-10439/98-8-849 Арбитражного суда Приморского края по иску Специализированной морской инспекции Корякского региона к обществу с ограниченной ответственностью “Саманган-К“ о взыскании 265003 рублей 62 копеек.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саманган-К“ о взыскании 265003 рублей 62 копеек, составляющих сумму задолженности по договору N 02/98 от 20.01.1998 и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась Специализированная морская инспекция Корякского
региона. В процессе судебного заседания истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличил сумму основного долга до 739767 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением от 01.12.1998 суд взыскал с ООО “Саманган-К“ долг в сумме 739767 рублей. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.1999 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО “Саманган-К“, считающего их необоснованными.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статей 112, 113 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд в соответствии со статьей 317 ГК РФ взыскал с ответчика увеличенную в связи с ростом курса доллара сумму, однако в пункте 2 статьи 317 ГК РФ указывается, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку в пункте 4.1 договора N 02/98 от 20.01.1998 стороны договорились, что ответчик производит выплаты истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения рыбопродукции, то у истца отсутствовали законные основания на увеличение цены иска в соответствии с увеличением курса доллара США.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Между сторонами 20.01.1998 был заключен договор
на комиссионную продажу рыбы и морепродуктов N 02/98, в соответствии с которым ООО “Саманган-К“ получило рыбопродукцию, но расчет за нее полностью не произвело.

На день подачи искового заявления долг составил 252384 рубля 40 копеек. В связи с тем, что в спецификации к договору сумма за поставленный товар была выражена в долларах США, истец просит взыскать сумму долга с учетом курса доллара.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив статью 317 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Поэтому требования истца об уплате суммы в рублях, эквивалентной долгу в долларах по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, являются законными и приняты судом.

Необоснованным является довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик должен производить выплаты истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения рыбопродукции. Имеющийся в материалах дела договор не содержит такого условия. Копия договора, представленная ООО “Саманган-К“ в кассационную инстанцию, судом во внимание не принимается, так как она согласно статье 60 АПК РФ не заверена надлежащим образом и, кроме того, на ней нет подписи ответчика.

Наряду с указанным необоснованным является довод о нарушении судом первой инстанции статей 112, 113 АПК РФ. Определение о назначении дела было направлено ООО “Саманган-К“ по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре N 02/98 от 20.01.1998. Согласно справке отделения связи из указанного адреса данная организация выбыла.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса. При отсутствии такого сообщения процессуальные
документы направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В этом случае ссылка такого лица на неполучение процессуальных документов, на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 158 и частью 3 статьи 176 АПК РФ. Несостоятельность указанного довода подтверждается и тем, что ответчик принимал участие в заседании суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.1998, постановление от 01.02.1999 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Саманган-К“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6998 рублей 84 копеек.

Выдать исполнительный лист.