Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.1999 N Ф03-А73/99-1/256 Дело по иску о взыскании по акту сверки средств резервного фонда, предназначенных для оплаты работ по устранению допущенных при строительстве дома скрытых дефектов, и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по неполно исследованным обстоятельствам и по первоначальному требованию истца без учета внесенных в него изменений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/256“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО “Дирекция строительства“ на решение и постановление от 03.12.1998, 25.01.1999 по делу N А73-7745/28-96 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АООТ “Стройтрест-35“, г. Хабаровск, к ТОО “Дирекция строительства“ о взыскании 300240000 рублей.
АООТ “Стройтрест-35“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Дирекция строительства“ об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ 72000000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и взыскании 228240000 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать 72000 рублей (деноминированных) как основной долг по акту сверки от 28.06.1994 и 129599 рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л. д. 83 - 84, 156).
Решением от 03.12.1998 иск удовлетворен: с ТОО “Дирекция строительства“ в пользу АООТ “Стройтрест-35“ взысканы 72000 рублей основного долга на основании ст. 309 ГК РФ и 129599 рублей процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанция от 25.01.1999 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО “Дирекция строительства“ предлагается названные судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в иске.
Заявитель жалобы считает, что истец не изменял предмет и основание иска, это сделано судом первой инстанции по своей инициативе, чем нарушены ст. ст. 37, 102 АПК РФ. По заявленному истцом требованию к тому же ответчику уже имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.1996, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ. Кроме того, выводы суда о выполнении истцом своих обязательств и его праве на истребование 72000 рублей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, отсутствует универсальное правопреемство между ответчиком и хозрасчетной дирекцией строительства, с которой составлялся акт сверки от 28.06.1994, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за другое лицо. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что в силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, каковым деньги не являются. В связи с этим ст. 128 ГК РФ применена апелляционной инстанцией неправильно.
АООТ “Стройтрест-35“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО “Дирекция строительства“ настаивал на удовлетворении жалобы и дал пояснения согласно ее тексту.
Представители АООТ “Стройтрест-35“ пояснили, что истец свои обязательства по акту сверки от 28.06.1994 выполнил полностью, поэтому у ответчика нет оснований удерживать резервные 72000 рублей. Судебные акты считают законными и обоснованными и предлагают оставить их в силе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли в связи со строительством жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, где генеральным подрядчиком являлось АООТ “Стройтрест-35“, а заказчиком - муниципальное предприятие бытового обслуживания населения “Чайка“, создавшее для строительства хозрасчетную дирекцию строительства и поручившее последней выступать застройщиком дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.1996 по делу N 1497/12 установлено, что правопреемником хозрасчетной дирекции строительства является ТОО “Дирекция строительства“.
Актом государственной приемной комиссии от 28.04.1994 жилой дом принят в эксплуатацию (т. 1 л. д. 7 - 12).
Согласно п. п. 3, 4 акта сверки от 28.06.1994 между АООТ “Стройтрест-35“ и хозрасчетной дирекцией строительства, подписанного 11.07.1994, дирекция оставляет в качестве резервного фонда 72000000 рублей (5% от общего объема освоенных капиталовложений) для оплаты работ по устранению скрытых дефектов, допущенных подрядчиком и выявленных в течение годичного гарантийного срока с момента подписания данного акта. В случае неиспользования или неполного использования указанной суммы она по истечении гарантийного срока подлежит перечислению подрядчику (т. 1 л. д. 13 - 15).
В актах от 01.07.1994 и 12.05.1995, составленных с участием представителей АО “Стройтрест-35“ и дирекции строительства, зафиксированы строительные дефекты в жилом доме: деформации входов в блоки-секции 4 и 5, некачественная установка радиаторов, вентиляции, металлических зонтов над машинным помещением лифтов, канализации поддона на БС-6 и т.д. (т. 1 л. д. 39 - 44).
Имеющиеся в деле акт и две справки без даты, подписанные представителями сторон, подтверждают факт устранения истцом выявленных строительных дефектов, за исключением деформации входов в блоки-секции 5 и 6 дома (т. 1 л. д. 88 - 90).
Доводы истца об отсутствии его вины в деформация входов в БС-5 и БС-6 и, следовательно, отсутствии у него обязанности устранять эти дефекты опровергаются заключением специалиста кафедры “Строительная конструкция“ Дальневосточной государственной академии путей сообщения, которое судом не исследовалось и не получило оценку в принятых судебных актах (т. 1 л. д. 48 - 51).
В связи с этим вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что истец устранил все дефекты, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос о стоимости работ по устранению строительных дефектов и возможной их оплате ответчиком.
Между тем, в деле имеется платежное поручение N 9490 от 16.12.1994, согласно которому хозрасчетная дирекция строительства перечислила АО “Стройтрест-35“ 32171300 рублей за работы, выполненные в июне - августе 1994 согласно справке формы 3. Указанная справка в деле отсутствует. Относимость платежного поручения N 9490 и платежа по нему к данному спору судом не проверялась.
При таких обстоятельствах не обоснованы выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, о незаконном удержании ответчиком 72000 рублей.
Несмотря на недостаточную обоснованность обоих судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым отменить лишь постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением ею ст. ст. 37 и 155 АПК РФ и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Согласно ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дело рассматривается по предмету и основанию иска, заявленному истцом до принятия решения судом первой инстанции, поскольку норма части 1 ст. 37 АПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
Как видно из материалов дела, истец до принятия решения судом первой инстанции изменил свои требования: вместо истребования из чужого незаконного владения денежной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов (ст. ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ) просил взыскать задолженность по акту сверки от 28.06.1994 и проценты на нее согласно ст. 395 ГК РФ.
Исходя из измененных исковых требований, суд первой инстанции разрешил спор на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
В нарушение ст. ст. 37, 155 АПК РФ апелляционная инстанция не рассмотрела повторно дело по заявленному АООТ “Стройтрест-35“ иску с учетом внесенных в него изменений.
Как видно из мотивировочной части постановления от 25.01.1999, апелляционная инстанция рассматривала требование об истребовании из чужого незаконного владения суммы неосновательного обогащения, которое истец уже не заявлял.
В связи с изложенным дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию суда для повторного рассмотрения по заявленному истцом требованию с учетом его изменения в порядке ст. 37 АПК РФ.
При этом следует учесть, что по спору между теми же сторонами о взыскании 72000000 рублей долга по акту от 28.06.1994 и 43200000 рублей процентов за пользование ими согласно ст. 395 ГК РФ уже имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.1996 (дело N Х-1/423).
Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать в соответствии с правилами ст. 95 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.01.1999 по делу N А73-7745/28-96 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.