Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.1999 N Ф03-А51/98-1/240 Поскольку факт неполучения бюджетных средств в необходимом количестве, а также принятие ответчиком всех зависящих от него мер к получению этих средств для осуществления расчетов по договору подряда подтверждаются имеющимися в деле документами, у суда отсутствовали основания для применения к последнему ответственности по ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не удерживал и не пользовался чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/98-1/240“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу 65 Управления начальника работ на решение от 15.02.1999 по делу N А51-10834/98-6-333 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Примортехмонтаж“ к 65 Управлению начальника работ о взыскании 73378 рублей.

Акционерное общество “Примортехмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к 65 Управлению начальника работ (УНР) о взыскании 73378 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда N 11 от 21.07.1997.

Решением от 15.12.1998 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-10834/98-6-333 с ответчика взыскано 37033 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд сослался на наличие просроченного денежного обязательства, за которое УНР несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Доводы последнего о тяжелом финансовом положении отклонены, так как не являются основанием для освобождения от ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению 65 УНР, где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

По утверждению заявителя, спорные работы выполнялись в соответствии с п. 2.1 Устава УНР и на основании государственного оборонного заказа для МО РФ.

Вследствие того, что просрочка их оплаты была вызвана ограниченным бюджетным финансированием от Министерства обороны РФ, по мнению ответчика, суд неправомерно возложил на него ответственность за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуальное права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда N 11 от 21.07.1997 АО “Примортехмонтаж“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для 65 УНР (генеральный подрядчик) работ на объекте “Капитальный ремонт котельной ТОВВМУ“.

Данное обязательство подрядчиком было исполнено, оплата не в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения его с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с февраля по сентябрь 1998 года.

Наличие просроченного денежного обязательства ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем финансировании
из бюджета спорных работ.

Как усматривается из представленных истцом документов, финансирование из бюджета объекта “Котельная столовой ТОВВМУ“ (объект 96-45), ремонт которого являлся государственным заказом для МО РФ, осуществлялось в рассматриваемый период только лишь в размере 25% от потребностей заказчика по этому объекту - войсковой части 70181. Работы последним были оплачены подрядчику в размере 75% (выписка из справки о финансировании по смете МО РФ).

В материалах дела имеются письма, телеграммы как заказчика, так и ответчика, где они ставили в известность вышестоящие органы о вышеназванном факте и просили принять меры к ликвидации задолженности по финансированию объекта.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные данной нормой, подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт неполучения бюджетных средств в необходимом количестве, а также принятие генеральным подрядчиком всех зависящих от него мер получению этих средств для осуществления расчетов по договору подтверждаются имеющимися в деле документами, у суда отсутствовали основания для применения к последнему ответственности по ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не удерживал и не пользовался чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение от 15.12.1998 подлежит изменению: в иске АО “Примортехмонтаж“ о взыскании с ответчика 37033 рублей процентов следует отказать, в остальной части решение оставляется без изменения.

Расходы по иску и по кассационной жалобе возложить на истца в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N
А51-10834/98-6-333 изменить.

Во взыскании с 65 УНР в пользу АО “Примортехмонтаж“ 37033 рублей процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со счета АО “Примортехмонтаж“ в доход федерального бюджета 2801 рубль 35 копеек госпошлины по иску, 1400 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также выдать поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.