Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.1999 N Ф03-А51/99-1/208 Решением суда требования истца о взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции правомерно удовлетворены в полном объеме. Оснований к изменению решения кассационная инстанция не усматривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/208“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО “Эксим“ на решение и постановление от 20.10.1998, 23.12.1998 по делу N А51-8044/98-12-239 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Иянин Кутх“ к закрытому акционерному обществу “Эксим“, открытому акционерному обществу “Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота“ о взыскании 3758111 рублей.

Закрытое акционерное общество “Иянин Кутх“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Эксим“ и открытому акционерное обществу “Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота“ о взыскании 3758111 рублей 20 копеек, в том числе
2150017 рублей 20 копеек - основного долга по договору N Э-37 от 14.03.1997, 1608094 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 3763755 рублей, из которых 2150017 рублей - основной долг, 1615738 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.10.1998 Арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил в полном объеме на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 401 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.1998 решение оставлено без изменения по мотиву того, что договор уступки права требования соответствует статьям 382 - 390 ГК РФ, который судом признан действительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО “Эксим“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции он безосновательно был лишен прав и обязанностей, предоставленных статьей 33 АПК РФ. Апелляционная инстанция не дала этим обстоятельствам должной правовой оценки.

Кроме того, полагает, что согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ безусловной замены стороны в обязательстве - Уссурийского филиала ОАО мостостроительная фирма “Автомост“ на ЗАО “Иянин Кутх“ по договору N Э-37 от 14.03.1998 не произошло, так как обязательства по основному договору, принятые указанным лицом, не прекратились.

При удовлетворении требований истца в части взыскания процентов судом не исследованы документальные доказательства отсутствия вины ответчика в задержке исполнения обязательств по оплате.

ЗАО “Иянин Кутх“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными а ней не согласно, считает решение и постановление
законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в соответствии со ст. 113 АПК РФ был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность представлять любые доказательства и возражения против исковых требований.

Договор уступки права требования, по мнению истца, соответствует ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, что установлено судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, считает, что судом дана правильная оценка окончанию срока действия договора N Э-37, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, и в связи с этим прекращению обязательств сторон по данному договору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению в порядке ст. 99 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Эксим“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО “Иянин Кутх“ дал пояснения согласно тексту отзыва на жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов.

Установлено, что между Уссурийским филиалом ОАО “Автомост“ (Продавец) и ЗАО “Акфес-Эксим“ (правопреемник ЗАО “Эксим“ - Покупатель) 14.03.1997 был заключен договор N Э-37, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя рыбопродукцию в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору, а Покупатель обязан произвести ее оплату на основании выставленных Продавцом счетов в течение срока, определенного п. 2 приложения N 1.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика минтай свежемороженый неразделанный на общую сумму 2150017 рублей 20 копеек, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле, - счет-фактура б/н от
14.03.1997, коносамент N 16, акт сверки взаиморасчетов от 29.04.1997.

Сумма долга, согласно акту сверки взаиморасчетов, составила 2.150.017 рублей 20 копеек, которая в нарушение п. 4.1, п. 2 приложения N 1 договора N Э-37 и ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ЗАО “Акфес-Эксим“ (правопреемник ЗАО “Эксим“) до настоящего времени не была оплачена.

ОАО “Мостостроительная фирма “Автомост“ (цедент) и ЗАО “Иянин Кутх“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования. В соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по договору N Э-37, в том числе права требования с должника суммы основного долга 2150017 рублей 20 копеек, право на получение (взыскание) с должника штрафов, пени, процентов.

Судом при вынесении решения дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон, доказательствам, имеющимся в деле счетам-фактурам, акту сверки взаиморасчетов б/н от 29.04.1997, договору поставки N Э-37 от 14.03.1997, договору уступки права требования б/н от 17.07.1998 и дополнительному соглашению к нему от 24.07.1998 и сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования соответствует ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным заявителем жалобы.

Установив наличие задолженности, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 382, 384, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, судом обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ с ЗАО “Эксим“ взыскана сумма - 1615738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, ст. 113, подп. 2 п. 3 ст. 158 АПК РФ несостоятельны и не основаны на материалах, имеющихся в деле. Ответчик был надлежащим образом извещен о
месте и времени судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствуют почтовые квитанции N 8262, 373, 135, уведомления N 374, 3025, имеющиеся в деле. Более того, при рассмотрении спора в апелляционной инстанции ЗАО “Эксим“ принимал участие, в связи с чем, согласно ст. 33, 155 АПК РФ, имел возможность представлять любые доказательства и доводы в обоснование своих возражений против требований, предъявленных ЗАО “Иянин Кутх“.

Другие доводы заявителя жалобы о несоответствии договора уступки права требования от 17.07.1998 действующему законодательству, ст. 382 - 390 ГК РФ по мотиву того, что не произошло безусловной замены стороны в обязательстве, и признании этой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ЗАО “Эксим“ на нарушение судом п. 4 ст. 425 ГК РФ несостоятельна, так как в данном случае в связи с окончанием срока действия договора по соглашению сторон 30.04.1997 имело место прекращение обязательств сторон по поставке рыбопродукции объемом выполненных поставок на этот срок, а не окончание срока действия договора, предусмотренного п. 4 указанной статьи, который не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.1999 по делу N А51-404/99-26-11 преюдициального значения, в силу ст. 58 АПК РФ для данного дела не имеет, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 15214 рублей 39 копеек согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ЗАО
“Эксим“ предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 99, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.1998 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8044/98-12-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Эксим“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 15214 рублей 39 копеек.

Выдать исполнительный лист.