Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.1999 N Ф03-А59/99-1/204 Судом дана оценка договору залога и правомерно установлено, что данный договор не может считаться заключенным на том основании, что в нем отсутствуют такие существенные условия, как оценка предмета залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Суд признал договор незаключенным, в связи с нарушением гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 марта 1999 года Дело N Ф03-А59/99-1/204“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Владрыбпром“ на решение и постановление от 08.10.1998, 28.12.1998 по делу N А59-6892/98-С7 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Корсаковская база океанического рыболовства“ к обществу с ограниченной ответственностью “Владрыбпром“ о признании недействительным договора залога.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания “КБОР“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владрыбпром“ о признании недействительным договора залога судна БАТМ “Никон Карпенко“ от 08.09.1995.

Решением от 08.10.1998
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.1998 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Владрыбпром“ в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что, принимая решение и постановление, суд исходил из того, что сторонами в нарушение ст. 339 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как срок действия договора залога, размер и оценка залога определены законом и условиями самого договора. Также ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 124 АПК РФ, так как суд сделал выводы, не соответствующие действительности и не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, кассационная инстанция на основании ст. 99 АПК РФ восстановила пропущенный процессуальный срок.

ОАО ХК “КБОР“ в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения ввиду их обоснованности и отсутствия законных оснований к их отмене.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Между ООО “Владрыбпром“ (залогодержателем) и ОАО “КБОР“ (залогодателем) в обеспечение договора о совместной деятельности от 08.09.1995 N 188 заключен договор о залоге имущества от 08.09.1995, предметом которого является судно БАТМ “Н.Карпенко“.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены особые требования как к форме, так и содержанию договора залога. Предусмотрен определенный перечень условий договора о залоге, которые признаются
существенными. Значение существенных условий договора о залоге заключается в том, что при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из таких условий договор о залоге не может считаться заключенным. К разряду существенных условий договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у кого находится залоговое имущество.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством дана оценка договору залога и правомерно установлено, что данный договор не может считаться заключенным на том основании, что в нем отсутствуют такие существенные условия, как оценка предмета залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не установлено. В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Исследовав договор залога, суд признал его незаключенным, в связи с нарушением требований п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп. согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ООО “Владрыбпром“ предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.1998 и постановление от 28.12.1998 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6892/98-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Владрыбпром“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Выдать исполнительный лист.