Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.1999 N Ф03-А51/99-1/157 Истец не доказал своего права собственности на спорное строение. У кассационной инстанции нет оснований отменить принятые решение и постановление первой и апелляционной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/157“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Карат-II“ на решение и постановление от 06.11.1998, 28.12.1998 по делу N А51-2808/98-8-79 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Карат-II“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Владивостока о признании права собственности.

ООО “Карат-II“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74-а, общей площадью 679,8 кв. м.

Решением арбитражного
суда от 12.05.1998 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.1998 решение по делу отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 06.11.1998 в удовлетворении иска отказано на том основании, что площадь 110,1 кв. м строения под литером “Г“ не вошла в договор N 5 от 23.09.1992 купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.1998 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, предлагает их отменить в связи с нарушением норм гражданского законодательства. По мнению заявителя арбитражный суд неправильно истолковал условие договора, чем нарушил ст. 59 Основ гражданского законодательства СССР. Буквальное толкование договора означает приобретение МП “Дина“ всего здания, а не его части, находящейся под литером “Б“ по адресу: ул. Русская, 74-а в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель ООО “Карат-II“ поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил принять новое решение о признании права собственности на вышеуказанное помещение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил и в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 06.11.1998 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между фондом имущества г. Владивостока и ТОО “Ниста“ 23.09.1992 заключен договор N 5, по которому ТОО “Ниста“ приобрело в собственность муниципальное торговое предприятие “Дина“ и помещение, в котором оно находилось - ул. Русская, 74-а.

Помещение вместе с оборудованием передано покупателю по акту приема-передачи 05.11.1992.

В дальнейшем правопреемником ТОО “Ниста“ стало ООО “Стекляшка“, затем ООО “Карат-II“.

В связи
с отсутствием в договоре купли-продажи N 5 от 23.09.1992 указания площади здания, ООО “Карат-II“ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока с предложением о внесении соответствующих дополнений в договор. Выполнить просьбу ООО “Карат-II“ Комитет отказался, предложив выкупить часть здания либо заключить договор аренды на площадь строения “Г“ - 110,1 кв. м, которая не вошла в договор купли-продажи.

Не согласившись с предложением Комитета по управлению муниципальным имуществом, ООО “Карат-II“ обратился в арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении спора арбитражный суд сделал вывод о том, что фактически указанное фондом имущества в информационном сообщении и приобретенное на аукционе здание представляет собой литер “Б“ площадью 539,5 кв. м. К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств. Как следует из договора N 12 от 12.02.1992 на аренду нежилых помещений, заключенному между ПЖЭТ N 5 и МП “Дина“, последнее до приватизации арендовало помещения площадью 539,5 кв. м под продуктовый магазин. Об этом свидетельствует справка БТИ от 08.01.1998.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 66 издан 29.01.1992, а не 28.01.1992.

Продажа объекта МП “Дина“ была произведена на аукционе в соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 28.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“. Информационным сообщением об объекте (л. д. 48) приватизации подтверждается, что к продаже было предъявлено здание площадью 539,5 кв. м. Об этом свидетельствуют технические паспорта (л. д. 12 - 21) от 02.11.1990, 06.06.1997, здание под литером “Б“ имеет площадь 569,7 кв. м, под литером “Г“ - 110,1 кв.
м.

Покупатель, приобретая объект, был согласен с данными, указанными в информационном сообщении.

Из содержания справки БТИ Мэрии г. Владивостока от 04.12.1997 N 6603/2 (л. д. 55) усматривается, что за ТОО “Ниста“ зарегистрировано по договору купли-продажи N 5 от 23.09.1992 строение “Б“ площадью 569,7 кв. м по инвентаризации на 06.06.1997, а строение “Г“ площадью 110,1 кв. м находилось в эксплуатации ТОО “Ниста“.

Доказательств аренды литера “Г“ спорного помещения МП “Дина“ суду не представлено, данное строение фондом имущества г. Владивостока на торги не заявлялось, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет право собственности на оба строения неправомерны.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, а истцом документально обоснованно, что МП “Дина“ пользовалось всеми спорными площадями на законном основании.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.1998, постановление от 28.12.1998 по делу N А51-2808/98-8-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.