Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.1999 N Ф03-А51/99-2/117 Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ответственность за отсутствие ценника возлагается на предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 марта 1999 года Дело N Ф03-А51/99-2/117“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дурнева С.М. на решение и постановление от 29.10.1998, 21.12.1998 по делу N А51-9431/98-20-325 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственной налоговой инспекции по Надеждинскому району к предпринимателю без образования юридического лица Дурневу С.М., Надеждинский район п. Девятый Вал, о взыскании штрафа в сумме 8349,0 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Надеждинскому району обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций в сумме 8349
рублей, за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением арбитражного суда от 29.10.1998 по делу N А51-9431/98-20-325, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.1998, исковые требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт отсутствия ценников на товар подтверждается материалами дела, что является нарушением требований, установленных статьей 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, поэтому налоговый орган обоснованно принял решение о применении к истцу ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 7 названного Закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит их отменить в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд обеих инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушил принцип состязательности сторон. К числу главных доводов заявителя относится то, что все ценники на товар, предложенный к реализации предпринимателем Дурневым С.М., были в наличии. Не были вывешены ценники лишь на товар, принадлежащий продавцу Хамидулиной З.М.

Заявитель кассационной жалобы письменным ходатайством просит рассмотреть жалобу без его участия.

Государственная налоговая инспекция по Надеждинскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Государственная налоговая инспекция по Надеждинскому району совместно с сотрудниками РОВД Надеждинского района 17.07.1998 провела проверку в
магазине N 94 п. Тавричанка по исполнению Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предпринимателем Дурневым С.М. В ходе проверки установлено отсутствие ценников на продаваемый товар (спички и дрожжи). Данный факт зафиксирован в акте проверки N 388 от 17.07.1993, который подписан продавцом Хамидулиной З.М. без замечаний.

В связи с указанным нарушением налоговой инспекцией принято решение N 1862 от 20.07.1998 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дурнева С.М. штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 8349 руб., предусмотренного частью 5 статьи 7 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 2 названного Закона все предприятия обязаны вывешивать в доступном месте ценники на продаваемый товар.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что на момент проверки отсутствовали ценники на товар, принадлежащий не предпринимателю без образования юридического лица, а продавцу, осуществлявшему реализацию товаров.

Данный довод является неправомерным и не подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка всем предоставленным доказательствам по делу, в том числе и объяснительным продавца Хамидулиной З.М. (л. д. 13 и 15).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон и воспрепятствовании праву ответчика по делу представлять доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Соблюдение арбитражным судом данного принципа, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что представитель ответчика участвовал в заседании суда 29.10.1998
и имел возможность высказаться в полной мере по обстоятельствам спора.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ответственность за отсутствие ценника возлагается на предпринимателя.

Часть 5 статьи 7 вышеупомянутого Закона содержит прямое указание о применении ответственности к предприятию, не вывесившему ценник, и в соответствии со статьей 1 этого же Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отнесены к предпринимателям.

Что касается утверждений предпринимателя Дурнева С.М. относительно принадлежности продавцу Хамидулиной З.М. товара, ценники на котором отсутствовали, то они опровергаются материалами дела.

Так, акт проверки от 17.07.1998 подписан продавцом без возражений, и, кроме того, как следует из объяснительной продавца (л. д. 13), она подтверждает факт отсутствия ценников и объясняет, чем это вызвано.

Отмеченное заявителем нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции сведений о заявленных письменно ходатайствах, не является основанием к отмене судебного акта в силу требований части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения и постановления арбитражного суда отсутствуют, так как они приняты по полно исследованным обстоятельствам дела, а доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.1998 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.1998 по делу N А51-9431/98-20-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.