Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.1999 N Ф03-А51/99-1/11 Отказывая во взыскании арендных платежей за период, истекший с момента прекращения действия договора до возврата помещения арендодателю имущества, суд нарушил требования закона, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 февраля 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/11“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тихоокеанская торгово-производственная компания“ на решение и постановление от 26.10.1998, 07.12.1998 по делу N А51-8409/98-21-167 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Тихоокеанская торгово-производственная компания“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Экспресс-Авто“ о расторжении договора, выселении, взыскании арендной платы и пени.

Тихоокеанская торгово-производственная компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Экспресс-Авто“ о расторжении договора аренды от 12.03.1996 N 42, освобождении помещения площадью 936,9 кв. м, расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, задолженности по арендной плате в сумме 38034 рублей 45 копеек, пеней в сумме 27671 рубля 94 копеек.

До принятия судом решения истец увеличил требование о взыскании основного долга до 78034 рубля 45 копеек, пеней - до 53346 рублей 22 копеек.

Решением от 26.10.1998 прекращено производство по делу в части выселения ТОО “Экспресс-Авто“ из помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, сославшись на то, что в связи с заявлением истцом требования о расторжении договора до окончания срока его действия договор не может считаться возобновленным на прежних условиях.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, истец просит их отменить, удовлетворить его требования о расторжении договора, взыскании арендной платы и санкций, так как претензия о расторжении договора аренды, выселении датирована 9 декабря 1998 года, то есть менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители обеих сторон, которые по взаимному согласию уточнили размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.1998 и установили ее в сумме 61965 рубля 55 копеек.

В остальной части представитель истца поддерживает кассационную жалобу, а ответчик настаивает на том, что помещение им освобождено в апреле 1997 года.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе,
заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что в части отказа во взыскании арендных платежей судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом при их вынесении норм материального права. Указанные нарушения состоят в следующем.

Между сторонами заключен договор от 12.03.1996 N 42 на аренду нежилого помещения площадью 936,9 кв. м под магазин со сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.1997) до 31.12.1997.

До истечения срока действия договора истец направил ответчику претензию от 09.12.1997 N 52юр, в которой предложил расторгнуть договор, освободить помещение в связи с задолженностью по арендным платежам и коммунальным услугам.

Указанная претензия истца является письменным доказательством наличия у истца возражения относительно пользования ответчиком спорным помещением после 01.01.1997, поэтому предыдущие судебные инстанции правомерно отказали в расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно этой норме материального права договор аренды считается возобновленным лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя, которое в данном случае имеется.

Правило этой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимо к правоотношениям сторон, так как рассматриваемым договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая во взыскании арендных платежей за период, истекший с момента прекращения действия договора до возврата помещения арендодателю имущества, суд нарушил требования ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Если при прекращении договора арендная плата, взыскиваемая за период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Иной вид ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества упомянутой нормой не предусмотрен, поэтому требование
истца о взыскании неустойки, процентов судом отклонено правомерно и в указанной части судебные акты оставляются в силе.

В заседании кассационной инстанции стороны по взаимному согласию установили размер задолженности ответчика по состоянию на 01.01.1997 (истцом не учтена предоплата в сумме 20,0 тысяч рублей за период аренды 01.01.1997 по 24.02.1997), в связи с чем в пользу истца взыскивается сумма 58033 рубля 45 копеек.

Данная сумма исчислена истцом по согласованным сторонами ставкам за период с 01.01.1998 до 23.07.1998 в соответствии с актом от 23.07.1998 о приеме-передаче спорного помещения, составленным истцом с участием представителя незаинтересованного лица, ТОО “Конус“, в связи с отказом ответчика от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Заявление ответчика о том, что помещение им освобождено в апреле 1997 года, кассационной инстанцией отклонено, поскольку не подтверждено никакими письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.10.1998, 07.12.1998 по делу N А51-8409/98-21-167 изменить в части отказа во взыскании основного долга.

Взыскать с ТОО “Экспресс-Авто“ в пользу ЗАО “Тихоокеанская торгово-промышленная компания“ 58033 рублей 45 копеек основного долга.

В остальной части решение и постановление суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “Экспресс-Авто“ в пользу ЗАО “Тихоокеанская торгово-промышленная компания“ госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1867 рублей 42 копеек.

Взыскать с ЗАО “Тихоокеанская торгово-промышленная компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4864 рубля 89 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.