Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.1998 N Ф03-А51/98-1/649 В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 1998 года Дело N Ф03-А51/98-1/649“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края на решение от 27.04.1998 по делу N А51-860/98-2-32 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью “А-Спект“ к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края, 3-е лицо: Администрация г. Спасск-Дальний, о взыскании 10313596 рублей 31 копейки.

ТОО “А-Спект“ обратилось в суд с иском к Департаменту по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края о взыскании 10313596 рублей 31 копейки, составляющих 8906837 рублей
52 копейки - основной долг, 1406758 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Спасск-Дальний.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части размера начисленных процентов и просил взыскать их в сумме 1555182 рублей 44 копеек, а в связи с частичным погашением основного долга уменьшил его размер до 3906837 рублей 52 копеек.

Решением от 27.04.1998 исковые требования ТОО “А-Спект“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что остаток неоплаченного мазута в количестве 573,5 тонн находится на хранении, а срок хранения, предусмотренный договором, указан до приобретения нефтепродуктов исполнителем.

Кроме того, ответчиком оспорен расчет суммы долга и цена, по которой истцом рассчитана стоимость подлежащего оплате мазута.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик считает их необоснованными и требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 5.2 договора N 98 от 23.05.1997 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя жалобы, в отзыве на иск и в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит оставить его
в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело слушанием откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1555182 рублей 44 копеек, кассационная жалоба в этой части - удовлетворению, в остальном решение оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки нефтепродуктов N 98 от 23.05.1997, заключенному между ТОО “А-Спект“ - “Заказчиком“ и Департаментом ЖКХ Администрации Приморского края - “Исполнителем“, “Заказчиком“ поставлено мазута топочного (М-100) по реквизитам, указанным “Исполнителем“, в количестве 8801,527 тонн, на общую сумму 9341042 рубля 03 копейки, о чем свидетельствуют ж.д. накладные и акты сверки, составленные и подписанные истцом и ответчиком. Кроме того, в деле имеется письмо от 16.06.1997 N 68/334, согласно которому ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по оплате отгруженного по договору топлива в течение двух месяцев с момента его получения.

Истец после отгрузки топлива, в счет обязательств ответчика, выставил ему счета-фактуры N 94/06 от 16.06.1997, N 92/06 от 20.06.1997, N 107/06 от 23.06.1997 (л. д. 39 - 42). В свою очередь, 24.09.1997 платежным поручением N 231 Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края оплатил за мазут топочный ТОО “А-Спект“ сумму 1000000 рублей, сославшись при этом на счет-фактуру N 107106, выставленную истцом 16.06.1997.

Кроме того, после предъявления иска ответчиком дополнительно оплачено платежными поручениями N 13 от 16.01.1998 в сумме 1500000 рублей, п/п N 78 от 06.03.1998 в сумме 4000000 рублей, в счет оплаты счета N 94/06 от 18.06.1997 в сумме 2676598 рублей
02 копеек и частичной оплаты счета N 92/06 от 20.06.1997 в сумме 1323402 рублей 98 копеек.

Таким образом, сам ответчик и в актах сверки от 01.07.1997, 10.07.1997, а впоследствии и при оплате топлива, подтвердил факт его приобретения для собственных нужд в количестве, указанном в счетах-фактурах, выставленных истцом, и в актах, подписанных самим ответчиком.

В силу п. 4.2 договора в случае использования нефтепродуктов без письменного распоряжения “Заказчика“, “Исполнитель“ обязан произвести оплату нефтепродуктов и согласно п. 6.1 договора, приобретение “Исполнителем“ нефтепродуктов, находящихся у него на хранении, производится по ценам Ангарской нефтехимической компании на момент оплаты. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что задолженность ответчика доказана материалами, имеющимися в деле, поэтому в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ судом правильно взыскана оставшаяся задолженность в сумме 3906837 рублей 52 копеек, с учетом увеличения цены топлива с 15.01.1998, т.е. на момент оплаты до 630 рублей за 1 тонну.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца об оплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, судом не учтены следующие обстоятельства.

Договором от 23.05.1997 N 98, в частности п. 5.2, сторонами предусмотрена ответственность “Исполнителя“ в виде штрафных санкций в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, если договором установлена неустойка за просрочку уплаты денежных средств, то ответственность в форме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не применяется. Ее применение наряду с неустойкой возможно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для данного вида договоров (поставка,
хранение) применение ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой не предусмотрено.

Таким образом выводы суда о правомерности начисления ответчику процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и их взыскание в сумме 1555182 рублей 44 копеек не основаны на материалах дела и законе, поэтому в этой части решение подлежит отмене, а во взыскании процентов истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что остаток мазута в количестве 513,544 тонн находится у него на хранении и в соответствии с условиями договора является собственностью ТОО “А-Спект“, несостоятельны, так как в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание доводы ответчика относительно неправильно составленного истцом расчета суммы долга и пени, т.к. судом неоднократно предлагалось ответчику представить свой контррасчет по иску, произвести сверку взаиморасчетов с истцом (определения от 29.01.1998 (л. д. 1), от 24.02.1998 (л. д. 87), от 24.03.1998 (л. д. 103). Однако таких документов ответчиком в суд не представлено и в деле они отсутствуют.

Следовательно, ответчик не доказал эти обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Госпошлина по иску и кассационной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 95 АПК РФ в доход федерального бюджета, так как при подаче иска и кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Ввиду того, что кассационная инстанция не имеет сведений об исполнении судебного акта, вопрос о повороте его исполнения разрешить Арбитражному суду Приморского края в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.1998 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-860/98-2-32 в части взыскания суммы 1555182 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1555182 рублей 44 копеек ТОО “А-Спект“ отказать. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “А-Спект“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9525 рублей 07 копеек.

Взыскать с Департамента ЖКХ по топливным ресурсам Администрации Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 53642 рубля 91 копейки.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

Взыскать с ТОО “А-Спект“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5539 рублей 37 копеек.

Взыскать с Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13915 рублей 68 копеек.

Выдать исполнительные листы.