Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.1998 N Ф03-А24/98-1/541 Дело по иску о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной в связи с ее мнимостью передано на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку заключенному между ответчиками договору о внесении паевого взноса в уставный капитал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 1998 года Дело N Ф03-А24/98-1/541“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу инвестиционного коммерческого банка “Судкомбанк“ на решение и постановление от 23.12.1997, 08.04.1998 по делу N 1130, 1275/97 Арбитражного суда Камчатской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Калитва“, товарищества с ограниченной ответственностью “Стейлан“ к открытому акционерному обществу “Камчатрыббанк“, инвестиционному коммерческому банку “Судкомбанк“ о признании сделки недействительной.

ТОО “Калитва“ и ТОО “Стейлан“ обратились с иском к ОАО “Камчатрыббанк“ и ИКБ “Судкомбанк“ о признании сделки по увеличению уставного капитала ОАО “Камчатрыббанк“ недействительной, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, т.е. просил признать сделку договора купли-продажи ценных бумаг от 23.11.1995 недействительной по предмету ее мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с применением последствий ее недействительности.

Решением от 23.12.1997 сделка купли-продажи акций признана недействительной.



Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.1998 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инвестиционный коммерческий банк “Судкомбанк“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, считая, что приняты они с нарушением норм материального права, без учета того, что между банками заключены были два договора, один - на покупку акций, а другой - на оплату паевого взноса, которые были исполнены.

Суд, вынося решение, не дал должной оценки договору от 20.11.1995 о паевом взносе, в связи с чем неправильно признал сделку по приобретению акций недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ИКБ “Судкомбанк“ и АКБ “Камчатрыббанк“ заключен был 20.11.1995 договор купли-продажи ценных бумаг. Во исполнение данного договора ИКБ “Судкомбанк“ перечислил АКБ “Камчатрыббанк“ сумму 1 млрд. рублей платежным поручением от 28.11.1995 N 579.

23.11.1995 между указанными банками был заключен другой договор о паевом взносе в уставный фонд, согласно которому АКБ “Камчатрыббанк“ как учредитель ИКБ “Судкомбанка“ внес в уставной капитал паевый взнос в сумме 1 млрд. рублей путем перечисления его платежным поручением от 30.11.1995 N 1397.

Следовательно, ИКБ “Судкомбанк“ и АКБ “Камчатрыббанк“ заключили между собой два разных договора и исполнили их друг перед другом путем перечисления каждому суммы 1 млрд. рублей.

Арбитражный суд Камчатской области, давая оценку договору от 23.11.1995 по купле-продаже акций, признал ее недействительной по ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оба банка совершили сделку для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как сумма, полученная по договору от 23.11.1995, возвращена была ИКБ “Судкомбанк“ под видом оплаты паевого взноса по договору от 20.11.1995. Таким образом, уставный фонд АКБ “Камчатрыббанк“ фактически не увеличился за счет проданных акций ИКБ “Судкомбанк“, так как последний фактически за них не заплатил.

Однако, признавая договор купли-продажи ценных бумаг недействительным по указанным мотивам, суд не дал оценки договору от 20.11.1995 о внесении паевого взноса АКБ “Камчатрыббанк“ и не проверил, стал ли банк после внесения платежей в сумме 1 млрд. рублей учредителем ИКБ “Судкомбанк“.

Как установлено из Устава АКБ “Камчатрыббанк“, увеличение уставного капитала банка производится путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Этот вопрос входит в компетенцию общего собрания акционеров и совета банка.



В деле отсутствуют доказательства о том, что вопрос о внесении изменений в устав решался на общем собрании акционеров и что по данному вопросу имеется решение совета директоров.

Кроме того, судебными инстанциями Арбитражного суда Камчатской области не исследовался вопрос и о том, соблюден ли банком порядок выпуска и размещения акций, т.е. был ли фактически, в соответствии с требованиями устава, решен вопрос о выпуске акций и какой категории, цена их и форма, срок оплаты, а также срок, в течение которого должны быть приобретены акции.

Поскольку данные вопросы являются существенными для решения вопроса о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной, поэтому Арбитражному суду Камчатской области при новом рассмотрении дела следует их выяснить.

Руководствуясь статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.1997 и постановление от 08.04.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N 1130, 1275/97 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами по делу.