Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.1998 N Ф03-А24/98-1/544 Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования. Зачет встречного однородного требования производится в случаях, когда срок требования наступил либо срок его не указан или определен моментом востребования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 1998 года Дело N Ф03-А24/98-1/544“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ на решение и постановление от 11.03.1998, 24.04.1998 по делу N 87/98, 454/98 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Энджин“ к открытому акционерному обществу “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ о взыскании 1392988 рублей 92 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Энджин“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ о взыскании задолженности в сумме 1392988 рублей 92 копеек по договору переуступки права требования.

До принятия решения по делу ответчик в порядке ст. 110 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании суммы 71507 рублей 83 копеек, составляющей разницу между первоначальным требованием истца и его задолженностью перед войсковой частью 2376 ФПС РФ в сумме 1464069 рублей 75 копеек; право требования которой последняя переуступила ответчику.

Решением от 11.03.1998 иск ООО “Энджин“ удовлетворен, в иске ОАО “ПЖБФ“ отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.1998 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ПЖБФ“ предлагается отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Заявитель жалобы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены права сторон договора переуступки права требования б/н от 03.03.1998.

ООО “Энджин“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N ППДЗ-976-2312, зарегистрированным в АК “Империал“ 23.12.1996, ООО “Энджин“ переуступило ОАО “ПЖБФ“ право требования задолженности Федеральной пограничной службы РФ (ФПС РФ) в сумме 4957000 рублей, подлежащей погашению в соответствии с условиями денежного зачета по расходам текущего содержания ФПС РФ за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 2 договора ОАО “ПЖБФ“ в свою очередь обязалось оплатить истцу сумму 4957000 рублей в течение одного месяца со дня проведения денежного зачета.

Суд, установив факт проведения денежного зачета и наличие у ответчика задолженности по спорному договору в сумме 1392988 рублей 92 копеек, которая им не оспаривается, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного требования ответчика.



Из материалов дела следует, что в соответствии с договором б/н от 03.03.1998 войсковая часть 2376 ФПС РФ переуступила ОАО “ПЖБФ“ право требования задолженности ООО “Энджин“ в сумме 1464069 рублей 75 копеек, присужденной ко взысканию в ее пользу решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.02.1998 по делу N 118/98.

Признавая наличие у него задолженности по первоначальному иску в сумме 1392988 рублей 92 копеек, ответчик просил суд признать его правоприобретателем вышеуказанной задолженности, произвести в порядке ст. 410 ГК РФ ее зачет, а разницу в сумме 71507 рублей 83 копеек взыскать с истца в его пользу.

Арбитражный суд установил, что на момент вынесения обжалуемого решения от 11.03.1998 решение от 20.02.1998 в законную силу не вступило.

В соответствии же с п. 3 договора от 03.03.1998 право требования суммы 1464069 рублей 75 копеек возникает у правоприобретателя после вступления решения от 20.02.1998 в законную силу.

Таким образом, стороны, учитывая специфику переуступаемой задолженности, оговорили момент возникновения права ее требования.

Данный пункт договора от 03.03.1998 соотносится с п. 2 ст. 135 АПК РФ, предусматривающим, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, установив, что решение от 20.02.1998 по делу N 118/98 в законную силу не вступило, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования производится в случаях, когда срок требования наступил либо срок его не указан или определен моментом востребования.

В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения от 11.01.1998 право требования задолженности по договору от 03.03.1998 у ответчика не возникло, следовательно, нет и оснований к ее зачету и тем более ко взысканию разницы предлагаемых к зачету сумм.

С учетом вышеизложенного следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом права сторон договора уступки требования б/н от 03.03.1998, предусмотренного ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования.

Уступка права требования произведена, но отсутствуют условия, порождающие возникновение данного права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные расходы, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 95 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО “ПЖБФ“.

Взыскание госпошлины следует произвести в доход федерального бюджета, так как заявителю жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.1998 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.1998 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 87, 454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10655 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.