Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.1998 N Ф03-А73/98-1/164 В соответствии с законодательством о банкротстве с момента признания должника несостоятельным и принятия решения об открытии конкурсного производства все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 1998 года Дело N Ф03-А73/98-1/164“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Промтехмонтаж“ на постановление и определение от 17.11.1997, 13.01.1998 по делу N А73-4141/13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Промтехмонтаж“, г. Брянск, к акционерному коммерческому банку “Максоцбанк“, г. Магадан, об истребовании имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.03.1998 в порядке ст. 117 АПК РФ.

ОАО “Промтехмонтаж“ 27.09.1996 обратилось в арбитражный суд с иском к Магаданскому акционерному коммерческому банку “Максоцбанк“ об истребовании имущества в виде пятивагонной рефрижераторной секции РС-5 (машинное
отделение N 3001164, грузовые вагоны 3002175, 3002176, 3002177, 3002179).

Определением арбитражного суда от 31.10.1996 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено смешанное товарищество “Диполь“, а определением от 30.09.1996 - ПО “Брянский машзавод“.

СТ “Диполь“ 27.06.1997 предъявило встречный иск к ОАО “Промтехмонтаж“ и АКБ “Максоцбанк“ о признании права собственности на спорную секцию РС-5.

Определением арбитражного суда от 17.11.1997 встречный иск СТ “Диполь“, преобразованного в ООО “Диполь“, оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 87 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, из обязательств по которым возник спор.

Этим же определением производство по делу по иску ОАО “Промтехмонтаж“ к АКБ “Максоцбанк“ прекращено по тому мотиву, что решением арбитражного суда Магаданской области от 09.09.1997 по делу N А37-729/97-6б-2 АКБ “Максоцбанк“ признан несостоятельным (банкротом), определением от 14.10.1997 в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно ст. 18 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ с момента признания должника несостоятельным и принятия решения об открытии конкурсного производства все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.1998 определение оставлено без изменения.

Считая определение и постановление в части прекращения производства по делу незаконными, ОАО “Промтехмонтаж“ в кассационной жалобе предлагает их отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, прекращая производство по делу, суд не сослался на конкретный пункт ст. 85 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что иск предъявлен до признания АКБ “Максоцбанк“ банкротом, обеими инстанциями суда неправильно применена ст. 18 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, а первой инстанцией к тому
же нарушен п. 4 ст. 117 АПК РФ о непрерывности судебного разбирательства.

ОАО “Брянский машиностроительный завод“ (правопреемник ПО “Брянский машзавод“) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

АКБ “Максоцбанк“, ООО “Диполь“ отзывы на кассационную жалобу не представили и не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО “Промтехмонтаж“ в судебном заседании дал пояснения по тексту кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене определения от 17.11.1997 и постановления от 13.01.1998 не имеется.

На день вынесения указанных судебных актов, решение арбитражного суда от 09.09.1997 об объявлении АКБ “Максоцбанк“ банкротом и определение от 14.10.1997 об открытии в отношении него конкурсного производства вступили в законную силу.

Согласно ст. 18 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием кредиторов), погашение его обязательств. Не приостанавливаются лишь платежи кредиторам-залогодержателям, выплата вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, а также покрытие расходов, связанных с продолжением функционирования предприятия-должника.

Истребование имущества по иску ОАО “Промтехмонтаж“ к последней группе вышеуказанных обстоятельств не относится.

Сведений о разрешении собрания кредиторов АКБ “Максоцбанк“ на отчуждение спорного имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заявленный ОАО “Промтехмонтаж“ спор не мог быть рассмотрен в арбитражном суде.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)
предприятий“, арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу об истребовании имущества.

Основание прекращения производства по делу - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 85 АПК РФ) - усматривается из мотивировочной части определения.

Поэтому отсутствие в определении о прекращении производства по делу по ст. 85 АПК РФ указания на п. 1 данной статьи не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены определения.

Доказательств нарушения судом первой инстанции п. 4 ст. 117 АПК РФ заявителем жалобы не представлено, а из материалов дела такое нарушение не усматривается.

Апелляционной инстанцией, повторно рассмотревшей дело в соответствии со ст. 155 АПК РФ, данное нарушение не установлено. Поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина в сумме 1200 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по квитанции от 12.02.1998, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.1997, постановление от 13.01.1998 по делу N А73-4141/13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Промтехмонтаж“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1200 рублей, уплаченную по квитанции от 12.02.1998.

Выдать справку.