Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.1998 N Ф03-А16/98-1/175 В части удовлетворения иска о взыскании неустойки отказано, поскольку договором купли-продажи не предусмотрена ответственность продавца в денежном выражении за непередачу товара в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 1998 года Дело N Ф03-А16/98-1/175“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЧП Роина О.Г. на решение и постановление от 26.11.1997, 13.01.1998 по делу N А16-636/97-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску ЧП Роина О.Г. к КП “Калиновское“ о взыскании 103350000 рублей.

Частный предприниматель Роина О.Г. обратился в арбитражный суд с иском к коллективному предприятию “Калиновское“ о взыскании 103350000 рублей, составляющих основную задолженность и пеню по п. 4.1 договора от 01.10.1995.

Решением от 28.11.1997 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-636/97-6 с ответчика взыскано 7500000 рублей основного долга и 10000000 рублей пени.

Принимая решение, суд сослался на доказанность истцом факта неисполнения ответчиком своего обязательства по отпуску зерна, поэтому должен нести ответственность по п. 4.1 договора от 01.10.1995.



Размер неустойки снижен вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Постановлением от 13.01.1998 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: в части взыскания с КП “Калиновское“ пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что на представленном истцом экземпляре отсутствует печать КП “Калиновское“, поэтому договор от 01.10.1995 следует признать незаключенным, иск в части взыскания пени согласно п. 4.1 договора необоснованным.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению частного предпринимателя Роина О.Г., где ставится вопрос об изменении решения от 28.11.1997 и об отмене постановления от 13.01.1998 вследствие принятия их с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что уменьшая неустойку, суд первой инстанции необоснованно не истребовал у должника доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не исследовал их, поэтому оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка апелляционной инстанции на обязательное наличие в договоре о поставке зерна печати стороны не основана на законе или соглашении сторон, ввиду чего он неправомерно признан незаключенным.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд нарушил ст. 95 АПК РФ, распределив расходы по госпошлине непропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик жалобу отклонил, просит постановление оставить без изменения.

Частный предприниматель Роина О.Г. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.



Проверив правильность применения норм материального и процессуального права кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор купли-продажи от 01.10.1995, в соответствии с которым КП “Калиновское“ (продавец) обязывался передать предпринимателю Роина О.Г. (покупатель) 15 тонн зерна сои на общую сумму 7500000 рублей в срок до 31.12.1995 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В счет его исполнения предприниматель через кассу предприятия внес предварительно 7500000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в деле.

Неисполнение КП “Калиновское“, в свою очередь, обязательства по отпуску зерна послужило основанием для обращения истца с требованием о возврате ему данной суммы и уплаты пени в размере 95850000 рублей на основании п. 4.1 договора.

Поскольку факт непередачи сои подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, арбитражный суд правомерно взыскал с последнего 7500000 рублей основного долга.

Вывод апелляционной инстанции о незаключении договора от 01.10.1995 вследствие того, что он не заверен печатью КП “Калиновское“, следует признать ошибочным.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ не содержит такого требования в качестве общего при совершении сделки в письменной форме. Оно также не установлено каким-либо законом, иными правовыми актами и соглашением сторон в качестве дополнительного ч. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 4.1 договора от 01.10.1995, в случае, если продавец не рассчитывается с покупателем до указанного срока, с 1 января 1996 года первый уплачивает 2% от общего количества зерна за каждый день просрочки, то есть 300 кг.

Принимая во внимание, что указанный пункт договора, заключенного между сторонами, не предусматривает ответственность продавца в денежном выражении за непередачу в срок сои, апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании 95850000 рублей пени на основании ст. ст. 331, 431 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом правила ст. 95 АПК РФ при распределении расходов между сторонами по иску материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, постановление от 13.01.1998 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ, уменьшив ее размер до 250 рублей, исходя из его имущественного положения.

Ввиду неправильного распределения расходов по апелляционной жалобе (в размере 320 рублей) поручить Арбитражному суду Еврейской автономной области довзыскать 70 рублей с КП “Калиновское“ госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.01.1998 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-636/97-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета частного предпринимателя Роина О.Г. в доход федерального бюджета 250 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать со счета КП “Калиновское“ в доход федерального бюджета 70 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.