Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.1998 N Ф03-А51/98-1/134 Дело по иску о признании права собственности на судно передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 марта 1998 года Дело N Ф03-А51/98-1/134“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Дальморстрой“ на решение от 03.11.1997 по делу N А51-9110/97/3-165 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества открытого типа “Дальморстрой“ к товариществу с ограниченной ответственностью “СТК ДМС“ о признании права собственности на судно.

Акционерное общество “Дальморстрой“, г. Владивосток, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Судоходная и торговая компания ДМС“ о признании права собственности на судно “Супер Гир“.

Решением от 03.11.1997 по делу N А51-9110/97/3-165 суд на основании вывода о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, являющемуся всего лишь оператором судна, но не его владельцем, отказал АО “Дальморстрой“ в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



АО “Дальморстрой“ не согласно с вынесенным по делу решением в связи с нарушением и неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства прав собственности компании “Кальпа Ко., ЛТД“ (Мальта) на судно “Супер Гир“ документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

А также считает, что ответчик не подтвердил юридический статус и само существование компании “Кальпа Ко., ЛТД“.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно сослался на ст. ст. 131, 218 ГК РФ, так как ст. 218 ГК РФ, по его мнению, не может являться основанием для отказа в иске, а ст. 131 ГК РФ вообще не может быть применена к рассматриваемому спору.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы по делу истец заявил ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, обращение АО “Дальморстрой“ с иском в суд было обусловлено тем, что фактически владеющее спорным судном “Супер Гир“ ТОО “Судоходная и торговая компания ДМС“ не признает права собственности истца на указанное судно. Нахождение судна во владении судоходной и торговой компании “ДМС“ истец объясняет тем, что после оформления купчей, удостоверяющей его право собственности на судно, компании “ДМС“ было поручено оперировать судном в интересах и от имени истца и произвести необходимые действия по регистрации перехода права собственности на судно от продавца - компании “Супер Гир Шиппинг“ к АО “Дальморстрой“.

Ответчик же настаивал на том, что собственником судна является компания “Кальпа Ко., ЛТД“ (Мальта), поручившая ему управление судном по соглашению от 01.01.1996 (чартер N 9601-SQ).



Таким образом, налицо признаки иска о признании права собственности, в качестве которого законодательством признается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика выступает третье лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким третьим лицом в настоящем споре выступает ТОО “Судоходная и торговая компания ДМС“, а вывод суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является ошибочным.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

В качестве таких доказательств АО “Дальморстрой“ сослалось на оригиналы платежных документов об оплате приобретаемого судна “Супер Гир“, о платеже за гарантию продажи и доставки судна, на документы о реализации истцом полномочий собственника в отношении спорного имущества: о страховании судна, о сдаче его в бербоут-чартер, в залог.

Однако судом представленные доказательства исследованы не были, решение о признании либо об отказе в признании права собственности истца на судно “Супер Гир“ по существу не принималось.

Мотивировочная часть принятого по делу решения не отвечает требованиям ст. 127 АПК РФ, поскольку в ней не содержится фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда. В решении отсутствует указание, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает установленными и какие неустановленными, не содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению, не проанализированы и не дана оценка всем доказательствам, добытым по делу.

Отказывая истцу в иске, суд сослался только на то, что ответчик является лишь оператором судна.

Данный вывод опирается на признание себя ответчиком в качестве оператора, действующего в интересах компании “Кальпа Ко., ЛТД“ по соглашению с ней от 01.01.1996, и фактически подтверждает право собственности компании на спорное судно.

Однако имеющихся в материалах дела документов недостаточно для такого утверждения.

Представленное свидетельство о регистрации судна на Мальте (л. д. 317) содержит разъяснение о том, что оно не является документом о праве собственности.

При рассмотрении дела суду следует проанализировать и дать оценку представленным сторонами документам в подтверждение права собственности на спорное судно и при необходимости затребовать дополнительные доказательства.

Вопрос об отнесении госпошлины по кассационной жалобе на стороны, участвующие в деле, решить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы по делу N А51-9110/97/3-165.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.1997 по делу N А51-9110/97/3-165 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.