Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.1998 N Ф03-А51/98-1/131 Правомерно удовлетворен иск об истребовании вентиляционного оборудования, так как оно передано на временное хранение ответчику и документами подтверждено право собственности истца на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 марта 1998 года Дело N Ф03-А51/98-1/131“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АО “Приморсантехмонтаж“ на решение и постановление от 24.10.1997, 08.12.1997, 10.12.1997 по делу N А51-6636/97/12-225 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ к АО “Приморсантехмонтаж“ об истребовании имущества.

ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к АО “Приморсантехмонтаж“ об истребовании имущества.

Решением арбитражного суда от 24.10.1997 по делу N А51-6636/97/12-225 исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.12.1997 суд первой инстанции в порядке ст. ст. 139, 140 АПК РФ внес исправления допущенных при написании решения описок в мотивировочную и резолютивную части решения.



Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.1997 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО “Приморсантехмонтаж“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, в которой указало на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое в порядке ст. 99 АПК РФ судом удовлетворено.

ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ обратилось с заявлением в кассационную инстанцию о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя АО “Приморсантехмонтаж“, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция основания для отмены решения и постановления не находит.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ и АО “Приморсантехмонтаж“ 18.03.1992 заключен договор N 7, в соответствии с которым ответчик приобрел для истца вентиляционное оборудование для последующего монтажа на его объектах.

Данное оборудование ОАО “ДВМП“ оплатило ответчику платежным поручением N 1442 от 22.04.1992 на основании счетов N 14, 15 от 20.02.1992. Имущество, принадлежащее истцу, передано на хранение ответчику, что подтверждается актами от 09.07.1992, 06.07.1992, 17.07.1992. Кроме того, 26.10.1994 представители обеих сторон подписали акт, подтверждающий хранение на складе ответчика спорного оборудования, принадлежащего ОАО “ДВМП“.

Работы на объектах истца не производились, в связи с чем он обратился к ответчику о возврате имущества.

Суд обеих инстанций правомерно решил вопрос согласно ст. 301 ГК РФ о возврате собственнику имущества, поскольку оно передано на временное хранение ответчику и документально подтверждено право собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как последний начал течь не с момента передачи имущества на хранение по договору от 18.03.1992 N 7, а с момента, когда истец потребовал его возврата. Указанным договором срок исполнения обязательств, то есть срок, в течение которого должно быть установлено оборудование, не определен. Поэтому в силу ст. 425 ГК РФ он действует до момента окончания исполнения обязательств и в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возврате своего имущества по данному договору. Такое требование истец заявил 29.03.1996, направив ответчику претензию N 96. АО “Приморсантехмонтаж“ имущество не возвратило. Поэтому согласно ст. 200 ГК РФ следует считать начало течения срока исковой давности с 29.03.1996, то есть когда истец узнал о нарушении своего права.



Доводы АО “Приморсантехмонтаж“ о том, что удерживает имущество за долги по договорам хранения и подряда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование является самостоятельным, следовательно, разрешить его ответчик вправе путем предъявления иска в установленном законом порядке. Мотивы, по которым доводы ответчика отклонены судом первой и апелляционной инстанций, изложены полно в мотивировочной части.

Допущенные Арбитражным судом Приморского края процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель о неотражении в процессуальном порядке вопроса о сроке исковой давности, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле документам и соблюдены нормы действующего законодательства, то оснований для отмены решения от 08.12.1997 и постановления от 10.12.1997 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.1997 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.