Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.1997 N Ф03-А59/97-1/431 Судебная коллегия кассационной инстанции находит принятое по делу судебное решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы пени и процентов, как вынесенное судом с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующих порядок определения сроков исполнения обязательств, с истечением которых кредитор вправе требовать применения ответственности за просрочку их исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 1997 года Дело N Ф03-А59/97-1/431“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ачинский глиноземный комбинат“ на решение от 31.01.1997 по делу N 10/248 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Ачинский глиноземный комбинат“ к акционерному обществу открытого типа “Поронайский целлюлозно-бумажный комбинат“ о взыскании 505163716 рублей.

АО “Ачинский глиноземный комбинат“ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АООТ “Поронайский целлюлозно-бумажный комбинат“ о взыскании 505163716 рублей, составляющих 113138566 рублей - долг за отгруженную продукцию, 280018035 рублей - пеня за просрочку оплаты долга по
условиям договора, 112007115 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05.05.1995 по 10.09.1996.

Решением арбитражного суда от 31.01.1997 исковые требования удовлетворены полностью в части долга за отгруженную продукцию, пени и процентов, взыскано, с учетом изменения судом периода допущенной ответчиком просрочки уплаты долга, соответственно в сумме 100000000 рублей и 85532756 рублей. В остальной части суммы требований истцу отказано. При этом сумма пени за просрочку оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена судом в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и с учетом вины истца, как кредитора, в увеличении суммы пени из-за непринятия им ранее мер ко взысканию суммы долга.

Истец, не согласившись с принятым судебным решением в части отказанной суммы пени и процентов 256492394 рубля, а также отнесенных на него с этой части иска судебных расходов, в своей кассационной жалобе просит его изменить в этой части, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель, не соглашаясь с выводом суда о начальном сроке периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, считает, что суд не учел установленный сторонами в п. 4.5 договора срок, с которого наступает ответственность ответчика за просрочку оплаты, а именно: с момента отгрузки истцом продукции. Истец также оспаривает законность применения судом ст. ст. 333 и 404 ГК РФ при уменьшении размера взыскиваемой пени с ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы
дела, находит принятое по делу судебное решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы пени и процентов, как вынесенное судом с нарушением ст. 314 ГК РФ, регулирующей порядок определения сроков исполнения обязательств, с истечением которых кредитор вправе требовать исполнения обязательства с применением ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, стороны заключили договор N 15 от 01.12.1994 взаимных поставок продукции, определив в нем сроки взаимных поставок продукции друг другу - поквартальные. При этом в п. 4.6 договора определили, что при взаимных поставках расчеты производятся путем взаиморасчетов с взысканием пени по п. 4.5 договора с суммы остатка просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил иск по взысканию долга, не оплаченного ответчиком по счету N С-245 от 11.05.1995 на отгруженную в его адрес 04.05.1995 по железнодорожным квитанциям N 577734, 577735 соду кальцинированную на сумму 113138566, исчисляя с этого срока и с этой суммы долга пеню за просрочку оплаты и банковские проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, правомерно установил, что в силу заключенного договора, стороны приняли на себя обязательства по оплате друг другу продукции путем взаиморасчетов по взаимным поставкам.

Вместе с тем суд с нарушением ст. 314 ГК РФ определил начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной от истца продукции, определив его фактически со дня подтверждения ответчиком долга составленным им актом сверки расчетов по взаимным поставкам от 29.08.1995. Данный акт сверки составлен ответчиком на заявленное истцом претензионное требование ответчику от 11.07.1995 об оплате отгруженной ему по счету N С-245 продукции в связи с
непоставкой встречной продукции ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно должно быть исполнено или в этот день, или в любой момент в пределах такого периода.

Из договора следует, что сроком исполнения сторонами обязательств по оплате друг другу поставленной продукции являются установленные или в договоре сроки взаимных поставок продукции. Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по отгрузке истцу своей продукции, мешков бумажных, в счет взаимозачетов за соду кальцинированную, полученную от истца по счету N С-245, которые он должен быть отгрузить согласно договору во II квартале, то есть до 01.07.1995. Следовательно, с этого момента, с 01.07.1995, ответчик допустил просрочку исполнения им обязательства по оплате истцу долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом срока исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного в п. 4.5 договора: со дня отправки продукции, необоснованны, поскольку им установлена ответственность сторон за просрочку оплаты с момента отгрузки продукции при условии предварительного выставления сторонами платежных документов на оплату продукции.

Ответчик же не оспаривает, что фактически стороны исполняли договор без требования предварительной оплаты, а путем взаиморасчетов по взаимным поставкам, предусмотренной в п. 4.6 договора, в котором определена и ответственность сторон за нарушение указанного порядка расчетов.

С учетом изменения периода взыскания за просрочку оплаты ответчиком долга, сумма пени и процентов за период просрочки с 01.07.1995 по 10.09.1996 составит: пени - 243247916 рублей и процентов в размере учетной ставки банка на момент предъявления иска 80% - 106629223 рубля.

С учетом взыскиваемых процентов, размер пени, подлежащий
взысканию, явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой пени до 50000000 рублей.

Доводы заявителя жалобы в этой части необоснованны.

При этом суд в нарушение ст. 95 АПК РФ отнес расходы по госпошлине по иску с уменьшенной ко взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ части пени на истца в сумме 4106024 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по иску должны быть распределены на ответчика - в сумме 10679450 рублей, на истца - 972190 рублей, по кассационной жалобе - на истца: 1978054 рубля, на ответчика: 197273 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.1997 по делу N 10/248 изменить в части:

Довзыскать с АООТ “Поронайский целлюлозно-бумажный комбинат в пользу ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 21096467 рублей и госпошлину по иску 4106024 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать расходы по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета:

с АООТ “Поронайский целлюлозно-бумажный комбинат“ - 177273 рубля.

С ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ - 1978054 рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.