Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2004 N КА-А40/4900-04 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога за купленный у российского поставщика товар и реально произведенного экспорта именно того товара (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4900-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дилэс Актив“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу возместить сумму НДС путем возврата за июль 2003 года в размере 123468 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие ответа от поставщика - ОАО “Лакокраска“ (л.
д. 114 - 115).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом г. Москвы, что в декларации за июль 2003 года Общество показало сумму НДС к вычету (возмещению) в размере 123468 руб. (л. д. 12), уплаченную при приобретении товара, экспортированного в Узбекистан по контракту от 24 декабря 2002 г. (л. д. 15).

Факт покупки и продажи установлен судом первой инстанции путем исследования движения товара (л. д. 107).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, действовавшего в спорный период, оценены судом применительно к предмету налогового спора. Факт представления документов по экспорту подтверждается. Доводы Инспекции оценены судом первой инстанции.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога за купленный у российского поставщика товар и реально произведенного экспорта именно того товара (работ, услуг). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности своих возражений относительно ответа от поставщика и факта уплаты НДС поставщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявлений от налогового органа о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 года по делу N А40-52011/03-128-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.