Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.1997 N Ф03-А73/97-1/380 В соответствии с Гражданским кодексом РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 мая 1997 года Дело N Ф03-А73/97-1/380“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Байкало-Амурского транспортного прокурора на решение от 12.11.1996 по делу N А73-2838/14-96 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Байкало-Амурского транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов и в интересах СП “Арина“, г. Тында, к акционерному обществу открытого типа холдинговая компания “Экспралес“, г. Хабаровск, о взыскании 3887900620 рублей.

Байкало-Амурский транспортный прокурор в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском в интересах российско-сингапурского совместного предприятия “Арина“ о взыскании с АООТ холдинговая компания “Экспралес“ на
основании ст. ст. 301 - 303, 395 ГК РФ 3887900620 рублей, составляющих стоимость лесопродукции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец согласно ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3051889597 рублей, из которых 684448989 рублей - стоимость лесопродукции, заявленная ко взысканию по основаниям статей 301 - 303 ГК РФ, 813125399 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, 1520092760 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и 34222449 рублей - годовые проценты за просрочку денежного обязательства на основании ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Исковые требования мотивированы тем, что лесопродукция на сумму 664448989 рублей, отправленная в IV квартале 1993 г. совместным предприятием “Арина“ в адрес АО “Дальлес“, в пути следования на железной дороге была похищена и по подложным документам поступила в адрес холдинговой компании “Экспралес“, которая незаконно распорядилась чужой лесопродукцией и уклоняется от денежных расчетов с СП “Арина“.

Решением арбитражного суда от 12.11.1996 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что предметом иска, заявленного по основаниям статей 301 - 303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только сохраняющийся в натуре имущественный объект и взыскание его стоимости, если объект не сохранился, указанными нормами права не предусмотрено. А поскольку отсутствует денежное обязательство, то нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и годовых процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Байкало-Амурский транспортный прокурор
предлагает решение от 12.11.1996 отменить как незаконное и принять новое решение о взыскании с АООТ ХК “Экспралес“ в пользу СП “Арина“ 3887900 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении прокурора, который ставил вопрос не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о взыскании вырученных от продажи лесопродукции денежных средств. По утверждению прокурора, он предъявил иск о возмещении убытков СП “Арина“ в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы заявлено ходатайство о его восстановлении.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, но в судебном заседании кассационной инстанции через своего представителя возражал против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения требований прокурора по тем основаниям, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального либо процессуального права, а доводы прокурора, изложенные в жалобе, о предъявлении им иска в соответствии со ст. 15 ГК РФ не соответствуют материалам дела.

Ходатайство Байкало-Амурского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворяется на основании ст. 99 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения арбитражного суда от 12.11.1996 не усматривает.

По делу установлено, что 22.10.1992 российско-сингапурское СП “Арина“ и АО “Дальлес“ заключили договор комиссии N АО-1108/285-30017, согласно которому СП “Арина“ обязалось поставить лесопродукцию на экспорт, а АО “Дальлес“ - за комиссионное вознаграждение заключить контракт с иностранными покупателями для СП “Арина“ на реализацию лесопродукции (т. 1, л. д.
82).

Во исполнение условий договора 27.10.1993 СП “Арина“ отгрузило со станции Шахтаум на станцию Находка в адрес АО “Дальвостоксиблес“ для АО “Дальлес“ 45 вагонов с лесом-пиловочником объемом 2964,54 куб. м (т. 1, л. д. 100 - 173).

Как видно из материалов дела, вследствие похищения на ст. Шахтаум бланков перевозочных документов, подмены и подделки перевозочных документов на маршрут поезда с 45 вагонами лесопродукции СП “Арина“ вышеуказанные 2964,54 куб. м леса-пиловочника по назначению не прибыли, а поступили на ст. Советская Гавань в адрес АО “Терминал“ для ХК “Экспралес“ с указанием отправителя - муниципальное предприятие по ремонту бытовой техники “Восход“ (т. 1, л. д. 36 - 38, 46, 93 - 95, 97, 181 - 191).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому приостановлено 26.01.1995 на основании п. 1 ст. 195 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 37, 43 - 44).

Холдинговая компания “Экспралес“ отклонила претензию СП “Арина“ об оплате стоимости проданной на экспорт лесопродукции, ссылаясь на добросовестное ее приобретение по договору купли-продажи N 250 от 21.07.1993 с предприятием “Восход“ (т. 1, л. д. 175), в связи с чем и возникли исковые требования.

Исходя из текста искового заявления, заявлений и пояснений истца в судебном заседании и его же ссылок на нормы права в обоснование иска, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что предметом иска прокурора является взыскание стоимости спорной лесопродукции по основаниям
ст. ст. 301 - 303 ГК РФ, предусматривающим истребование имущества из чужого незаконного владения. Тем более что договорных или иных обязательственных отношений между участниками спора не имелось.

В соответствии со ст. ст. 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из дела усматривается, что спорная лесопродукция ответчиком реализована, в натуре отсутствует, к тому же является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками. Поэтому ни сама лесопродукция, ни ее стоимость не могут быть предметом виндикационного иска, заявленного прокурором.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости лесопродукции, заявленного по основаниям ст. ст. 301 - 303 ГК РФ.

В случае утраты имущества или иной невозможности его возврата собственнику последний может предъявить иск о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Однако такой иск прокурором не заявлялся.

До принятия судом решения ни прокурор, ни СП “Арина“ предмет иска не изменяли и требование о возмещении убытков не заявляли.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, о предъявлении им иска о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку ни из искового заявления, ни из протоколов судебных заседаний и др. документов такой предмет иска не усматривается.

Учитывая, что денежных обязательств у компании “Экспралес“ перед СП
“Арина“ не имелось, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и годовых процентов.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение арбитражного суда от 12.11.1996, принятое в соответствии с нормами права, является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.1996 по делу N А73-2838/14-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.