Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.1997 N Ф03-А51/97-1/77 В деле не имеется доказательств о передаче в установленном порядке спорного помещения в оперативное управление истцу. Судом не истребовались у истца доказательства, на основании каких документов передавалось спорное помещение ему на баланс и в оперативное управление, к какой собственности оно относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 04 марта 1997 года Дело N Ф03-А51/97-1/77“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО “Бойко ИУС“ на решение от 24.09.1996, постановление от 22.11.1996 по делу N А51-8-167/96 Арбитражного суда Приморского края по иску Владивостокского государственного медицинского университета к акционерному обществу закрытого типа “Бойко ИУС Ко ЛТД“ (Биус), г. Владивосток, о выселении из нежилого помещения.

Решением первой инстанции от 24.09.1996 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.1996 решение оставлено без изменения.

В связи с пропуском срока на обжалование судебных актов ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении. Признав причины пропуска срока уважительными, кассационная инстанция восстановила пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 99 АПК РФ.



В кассационной жалобе предлагается решение и постановление арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что решение о передаче здания должно быть принято компетентным органом. Единственным распорядительным документом в отношении спорного здания, на который ссылается суд, является приказ УВД края N 884 от 16.08.1990, но он не может являться основанием возникновения права оперативного управления на здание по Партизанскому проспекту N 49 у истца, поскольку УВД Примкрайисполкома никогда не осуществляло полномочия собственника в отношении Владивостокского медицинского института.

Судом не дана оценка тому факту, что договор о сотрудничестве заключался истцом с ответчиком задолго до передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения принимать объект на баланс. Вторым основным моментом, положенным в основу решения суда, является вывод о правопреемстве ЗАО “Бойко ИУС“ и кооператива “Инженерные услуги в строительстве“. Из текста Устава ЗАО “Бойко ИУС“ не усматривается правопреемство кооператива.

После создания АО в сентябре 1992 г. кооператив “Инженерные услуги в строительстве“ вел производственную деятельность, что подтверждено актом проверки налоговой инспекции от 20 - 22.12.1995.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и полагает, что факт отсутствия у истца с 1990 по 1996 годы документов о передаче зданий с баланса передающей стороны на баланс принимающей стороны имеет материально-правовое значение.

Вывод суда о принадлежности истцу права оперативного управления на спорное здание сделан без учета анализа оснований возникновения такого права.

Возражая на доводы жалобы, представитель истца пояснил, что спорное здание относится к федеральной собственности и без согласия собственника отчуждаться не может. В соответствии с п. 1 договора от 25.12.1989 здание предоставлялось в пользование кооперативу “Инженерные услуги в строительстве“, и акционерное общество “Бойко ИУС“ не имеет законного права там располагаться, в связи с чем подлежит выселению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.1997 до 04.03.1997.

Заслушав доводы заявителя жалобы и возражения на нее представителей истца, проверив имеющиеся в деле материалы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление Арбитражного суда Приморского края приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между Владивостокским государственным медицинским университетом и АОЗТ “Бойко ИУС Ко ЛТД“ (Биус) фактически сводится к тому, кто является субъектом права пользования, владения и распоряжения помещением по Партизанскому проспекту N 49 г. Владивостока.

По приказу УВД Приморского крайисполкома N 884 от 16.08.1990 старое здание пожарного депо по Партизанскому проспекту 49, расположенное на территории, отведенной горисполкомом под расширение ВГМУ (акт на право пользования землей N 660221 от 16.11.1988), передано истцу по остаточной стоимости на 01.01.1990. По акту от 10.09.1990 принятые мединститутом здания и сооружения от УВД 04.02.1990 переданы проектно-подрядному центру “Инженерные услуги в строительстве“ (кооператив) транзитом, минуя постановку на баланс института, на основании договора о сотрудничестве от 25.12.1989.



Именно кооперативу “ИУС“ мединститут обязывался предоставить в пользование территорию, здания и сооружения, освобожденные Первореченской пожарной частью. В свою очередь кооператив обязывался произвести оплату УВД за счет сметной стоимости временных зданий и сооружений по объекту и реконструкции учебного корпуса N 3 с устройством спортивно-оздоровительного комплекса.

Пункт 5 договора предусматривал освободить данную территорию и произвести снос зданий и сооружений под новую застройку по первому требованию ВГМИ.

19.03.1996 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об освобождении территории бывшего пожарного депо, на что ответчик попросил решить вопрос о закреплении за ним земельного участка.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Иск о выселении ответчика из нежилого помещения относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником либо законным владельцем здания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное помещение занимает ЗАО “Бойко ИУС“ и кооператив “Инженерные услуги в строительстве“, однако последний к участию в деле не привлечен и наличие у него возражений против иска судом не выяснено.

Кроме того письмом от 08.07.1996 N 31/3-11-1257 Комитет по управлению имуществом Приморского края сообщил на запрос ответчика (обозревалось в судебном заседании), что здание по Партизанскому проспекту, 49 относится к федеральной собственности, в связи с чем в порядке ст. 36 АПК РФ арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос о замене истца.

Без установления названных обстоятельств не представляется возможным определить, являются ли истец и ответчик надлежащими сторонами по делу.

Арбитражному суду Приморского края для правильного разрешения настоящего дела необходимо было выяснить, имелось ли соответствующее решение представительного органа об утверждении перечня объектов, включаемых в состав федеральной собственности, зарегистрированных Комитетом по управлению имуществом Приморского края.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд исходил из того, что спорное помещение является государственной собственностью, находящейся у медицинского университета в оперативном управлении. Однако в деле не имеется доказательств о передаче в установленном порядке спорного помещения в оперативное управление истцу после издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и т.д.“.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества. Вместе с тем по договору купли-продажи от 30.04.1993 АОЗТ “БИУС Ко ЛТД“ приобрело у кооператива “ИУС“ в собственность нежилые помещения по ул. Партизанский проспект, 49 и произвело их реконструкцию. Правомерность этой сделки судом не исследована, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом отклонено.

Суд не исследовал с достаточной полнотой представленные ответчиком доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки и удовлетворил иск, сославшись лишь на то, что спорное здание является государственной собственностью и находится в оперативном управлении образовательного учреждения.

Между тем судом не истребовались у истца доказательства, на основании каких документов (решения, распоряжения конкретных органов) передавалось спорное помещение ему на баланс и в оперативное управление, к какой собственности оно относится, является ли правомерным договор от 25.12.1989 о сотрудничестве между Владивостокским государственным медицинским институтом и проектно-подрядным центром “Инженерные услуги в строительстве“.

Вывод арбитражного суда о том, что ЗАО “Бойко ИУС“ является правопреемником кооператива “Инженерные услуги в строительстве“, ошибочен и не подтвержден Уставом акционерного общества “Бойко ИУС“, созданного в сентябре 1992 г. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что кооператив до настоящего времени не исключен из государственного реестра и по одному и тому же адресу числятся два юридических лица.

Перечисленные выше вопросы надлежит исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Для правильного разрешения возникшего спора и полного изучения обстоятельств суду первой инстанции необходимо с учетом обстоятельств привлечь к делу в качестве третьих лиц заинтересованные организации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.1996, постановление апелляционной инстанции от 22.11.1996 по делу N А51-8-167/96 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.