Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.1997 N Ф03-А73/97-1/89 Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 1997 года Дело N Ф03-А73/97-1/89“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия “Горремстройтрест“ г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 23 - 26.07.1996, постановление от 19.11.1996 по делу N А73-1095/20 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Горремстройтреста г. Комсомольска-на-Амуре к многоотраслевой фирме “АИР“ о взыскании суммы долга 29968693 рубля, встречный иск многоотраслевой фирмы “АИР“ к горремстройтресту о взыскании 431323269 рублей неустойки, убытка и обязании ответчика допоставить экспортный лес в объеме 860574 куб. м.

Решением от 23 - 26 июля 1996 г. исковые требования о взыскании 213322544 рублей оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела.

Во встречном иске многоотраслевой фирмы “АИР“ к горремстройтресту о взыскании 480393022 рублей отказано по основанию законности прекращения поставки лесопродукции в силу ст. 82 Основ гражданского законодательства.

Постановлением от 19.11.1996 решение отменено по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исковые требования горремстройтреста удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 20198930 рублей. Постановлением горремстройтрест обязан исполнить договор от 15.06.1995 о поставке многоотраслевой фирме “АИР“ лесопродукции в объеме 860,574 куб. м, взыскана с горремстройтреста в пользу многоотраслевой фирмы “АИР“ неустойка в сумме 200000000 рублей. В остальной части встречные исковые требования многоотраслевой фирмы “АИР“ оставлены без удовлетворения.



Признав причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и руководствуясь ст. 99 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями проверяется по кассационной жалобе муниципального предприятия “Горремстройтрест“, считающего постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об условиях оплаты за поставленный лес по п. 2.3 договора после поставки 500 куб. м леса, не рассмотрел по существу требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 183235864 рублей.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В нарушение норм АПК РФ фирма “АИР“ в апелляционной инстанции суда увеличила сумму неустойки до 759569772 рублей. Суд необоснованно удовлетворил требования фирмы “АИР“ о взыскании неустойки за недопоставку с 19.09.1995 по 19.11.1996 и обязании поставки лесопродукции в натуре за пределами срока действия договора без учета невозможности поставки леса в связи с отвлечением работников на работы, связанные со стихийными бедствиями.

Управляющий МП “Горремстройтрест“ Труфанов А.М. пояснил, что в судебном заседании 23.07.1996 не мог присутствовать по причине позднего получения определения об отложении слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, ответчика и рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления по основаниям нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 87 АПК РФ при отсутствии у арбитражного суда заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по делу арбитражный суд может оставить иск без рассмотрения.

В нарушение ст. 87, 119, 120 АПК РФ суд не известил об отложении слушания дела N 1095/20 на 23.07.1996 надлежащим образом истца, оставил иск горремстройтреста без рассмотрения.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 91, 104 - 106 принял встречный иск многоотраслевой фирмы “АИР“ без документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке. Ксерокопия платежного поручения N 37 от 18.04.1996 не может быть принята в качестве доказательства уплаты госпошлины в силу п. 8 р. 2 Инструкции по применению Закона РФ “О государственной пошлине“. Кроме того, госпошлина уплачена юридическим лицом, не являющимся стороной по делу (л. д. 74).



Как следует из материалов дела, истец горремстройтрест предъявил к многоотраслевой фирме “АИР“ исковое заявление N 96 от 29.02.1996 о взыскании суммы основного долга 29968693 рублей за отгруженную лесопродукцию в количестве 139,426 куб. м.

Согласно протоколу в судебном заседании 01.04.1996 истец уменьшил сумму иска. С письмом N 172 от 10.04.1996 истец представил расчеты неоплаченной продукции на сумму 25096680 рублей и штрафа за неоплату экспортного леса по п. 4.4 договора от 15.06.1995 на сумму 188235864 рублей (л. д. 54 - 56).

Между тем согласно ст. 37 АПК РФ под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 37 АПК РФ расценил дополнительные требования истца о применении имущественных санкций как увеличение размера по иску о взыскании основной задолженности.

В суде апелляционной инстанции в нарушение этой же статьи (ст. 37 АПК РФ) при рассмотрении дела фирма “АИР“ увеличила размер исковых требований до 759568772 рублей (л. д. 177). Увеличение размера исковых требований допускается только в суде первой инстанции до принятия им решения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме, не дал правовой оценки дополнительно заявленным требованиям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 31 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888, а не статья 36.

Согласно ст. 36 “Положения о поставках продукции производственно-технического назначения“ восполнение недопоставленной продукции производится в пределах срока действия договора, если другой срок восполнения в нем не предусмотрен.

Поскольку срок договора, заключенного сторонами 15.06.1995 на поставку лесопродукции в 1995 г., истек, в соответствии со ст. 425 ГК РФ новое обязательство по поставкам за пределами этого срока, на будущее время, не возникает.

Поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований “АИР“ о взыскании неустойки за поставку лесопродукции за период с 16.09.1995 по 19.11.1996, и обязании исполнения обязательства по поставке лесопродукции в объеме 860,574 куб. м.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение от 23 - 26 июля 1996 г., постановление от 19.11.1996 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку определением от 21.01.1997 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суду следует судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 - 26 июля 1996 г. по делу N А73-1095/20, постановление от 19.11.1996 по делу N АИ-1/518 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.