Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.1997 N Ф03-А04/97-1/35 Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, суд правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение обязательств по договору в сумме не полученных истцом товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 1997 года Дело N Ф03-А04/97-1/35“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО “МИС“ на решение и постановление от 08.07.1996, 28.11.1996 по делу N 7/43 Арбитражного суда Амурской области по иску АПКО “Осто“ к ТОО “МИС“ о взыскании 770937570 рублей задолженности по договору о совместной деятельности от 05.02.1993.

Решением от 08.07.1996 по делу N 7/43 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу АПКО “Осто“ взыскано 770937570 рублей убытков от неисполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 05.02.1993.

Постановлением от 28.11.1996 по делу 3/43 решение изменено: с ТОО “МИС“ в пользу АПКО “Осто“ взыскано 733297047 рублей суммы убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствами дела и нарушения судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом и товар направлен в адрес истца в том объеме, в котором получен из КНР. Кроме того, ответчик считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.



В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не отправил 2000 шин в полном объеме компании “Хай-Лань“. Поэтому истец не получил товары, предусмотренные контрактом от 20.01.1993, заключенным компанией “Хай-Лань“ на сумму 34000 швейцарских франков. Второй контракт от 12.02.1993 с компанией “Хэйхэ“ заключен после отгрузки 2000 шин. Сумма долга ответчиком признана в двухстороннем акте сверки.

Изучив доводы истца и ответчика и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

Установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора о совместной деятельности от 05.02.1993. Согласно договору истец принял обязательство производить отгрузку, декларирование груза, ответчик - осуществлять погрузо-разгрузочные работы, экспертизу, приемку, хранение и отгрузку товаров.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности ответчик получил от истца декларированный груз по железной дороге по накладными N 86105302, 86105303, 86105604, 86105603, 86105913 в количестве 2000 шин для автомобилей “КАМАЗ“, которые обязан был отгрузить компании “Хай-Лань“. Последняя в порядке расчета обязалась поставить товар согласно контракту от 20.01.1993.

Материалами дела не подтверждается отгрузка шин ответчиком в полном объеме 2000 штук китайской компании “Хай-Лань“. В акте сверки взаиморасчетов от 01.03.1996 директор ТОО “МИС“ Мазин Г.А. признал долг в сумме 190486,65 швейцарских франков.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, суд правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение обязательств по договору от 05.02.1993 в сумме не полученных истцом товаров, что составляет 770937570 рублей в силу ст. 57, 70, 71, 122 Основ гражданского законодательства.

Истцом по счет-фактуре N 29 от 25.03.1994 получен товар от ТОО “ТИС“ на сумму 37640523 рубля.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда от 08.07.1996, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму убытков на 37640523 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ, необоснованны, поскольку в соответствии с данным пунктом указанной статьи арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из имеющейся в деле справки от 06.09.1996 (л. д. 64, т. II) следует, что в производстве арбитражного суда средней ступени г. Хэйхэ имеется дело, однако сторонами по делу являются АПКО “Осто“ и китайская компания “Хай-Лань“.



Доводы заявителя жалобы о невозможности изъятия товара, полученного из КНР, несостоятельны. Декларацией и вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 6-424/94 (369) от 29.07.1995 подтверждается факт получения ТОО “МИС“ для АПКО “Осто“ 135 мест с товарами.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 10.01.1997 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил ходатайство ТОО “МИС“ об отсрочке уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 95 АПК РФ она относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 6966485 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.11.1996 по делу N 7/43 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “МИС“ г. Благовещенска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6966435 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.