Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2003 N А43-6929/2003-9-272 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2003 года Дело N А43-6929/2003-9-272“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Терешиной Н.М., Ногтевой В.А., при участии представителя ответчика: Цыгановой И.Г. по доверенности N 11 от 04.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - крестьянско-фермерского хозяйства “Восход“, п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, на определение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А43-6929/2003-9-272 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства “Восход“, п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, о признании частично недействительным
постановления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области от 10.07.2002 N 07/04 о списании (взыскании) денежных средств и

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство “Восход“ (далее - КФХ “Восход“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.07.2002 N 07/04 о списании (взыскании) денежных средств в части взыскания пени в размере 258612 рублей. Кроме того, заявитель просил признать инкассовое поручение от 22.07.2002 N 40 не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2003 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9229/02-10-41.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КФХ “Восход“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил норму материального права - статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся основанием для признания оспариваемого постановления от 10.07.2002 недействительным. В нарушение пункта 6.3 кредитного договора АКБ “СБС-АГРО“ не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору, когда филиал банка был закрыт и работа с клиентами прекращена. Кроме того, суд неправильно применил норму процессуального права - статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прекратив производство по делу со ссылкой на имеющийся судебный акт по делу N А43-9229/02-10-419 между теми же лицами. По указанному делу основанием для признания недействительным постановления от 10.07.2002 являлось несоответствие закону, фактическим обстоятельствам и нарушение прав и интересов заявителя, а по данному делу - просрочка кредитора и нарушение пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель считает выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, а судебные акты - незаконными и необоснованными.

КФХ “Восход“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6929/2003-9-272 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.1999 Нижегородский региональный филиал АКБ “СБС-АГРО“ и КФХ “Восход“ заключили кредитный договор N 3-К о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях. Сумма кредитного договора 800000 рублей; срок возврата кредита 10.12.1999.

27.09.1999 КФХ “Восход“ возвратило часть кредита в сумме 440000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 61564 рубля 94 копейки.

На основании акта проверки отделения Федерального казначейства по Тоншаевскому району от 03.07.2002, проведенной Управлением в отношении КФХ “Восход“, руководитель Управления вынес постановление от 10.07.2002 N 07/04 о списании (взыскании) денежных средств. Названным постановлением предусмотрено списать (взыскать) в бесспорном порядке с КФХ “Восход“ 360000 рублей задолженности по основному долгу бюджетного кредита и 258612 рублей пени за несвоевременный
возврат средств федерального бюджета, всего 618612 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ “Восход“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и просило применить пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Арбитражный суд Нижегородской области признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие возможности совершить обязательный платеж в погашение кредита по причине закрытия и приостановки кредитно-банковских операций АКБ “СБС-АГРО“, а также в связи с изменением его местонахождения, почтовых и банковских реквизитов, о чем заявитель не был уведомлен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2002 по делу N А43-9229/02-10-419, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в отношении АКБ “СБС-АГРО“ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка по его обязательствам сроком на 12 месяцев, а на совершение операций по счетам клиентов банка никаких ограничений не вводилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. При этом должник считается исполнившим обязательство (статья 327
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил суду доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9229/02-10-419 - решение от 26.12.2002, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Управления от 10.07.2002.

Доводы кассационной жалобы, что по ранее рассмотренному делу заявитель указывал иное правовой основание для признания постановления от 10.07.2002 недействительным, не принимаются. Заявление по делу N А43-9229/02-10-419 мотивировано несоответствием постановления закону, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что вина КФХ “Восход“ в несвоевременном возврате средств федерального бюджета отсутствовала. По настоящему делу заявитель также сослался на невозможность совершить обязательный платеж по причине закрытия и приостановки кредитно-банковских операций (просрочки кредитора), то есть на отсутствие вины КФХ “Восход“.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями
287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6929/2003-9-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Восход“, п. Пижма Тоншаевского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству “Восход“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.09.2003. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.