Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2003 N А43-13257/2002-17-480 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2003 года Дело N А43-13257/2002-17-480“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Опарышева С.В. (доверенность от 09.12.2003), Ганина П.В. (доверенность от 09.12.2003), администрации Борского района: Готской И.В. (доверенность от 09.01.2003 N 32-Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Борского района Нижегородской области на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А43-13257/2002-17-480 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Магистраль“, поселок
Октябрьский Борского района Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию “Объединение котельных и тепловых сетей“, город Бор Нижегородской области, об истребовании имущества и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Магистраль“ (далее - ЗАО “Магистраль“) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Объединение котельных и тепловых сетей“ (далее - МУП “ОК и ТС“) об истребовании здания и оборудования котельной, а также теплотрассы, расположенных в поселке Октябрьском Борского района Нижегородской области.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, являющееся собственностью истца, незаконно находится во владении ответчика, так как в нарушение статьи 575 названного Кодекса передано ему в 2001 году на безвозмездной основе.

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, суд, руководствуясь статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорное имущество, собственником которого является ЗАО “Магистраль“, находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Борского района Нижегородской области. Апелляционная жалоба администрации Борского района рассмотрена по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Борского района Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при удовлетворении виндикационного иска судом не были учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Конкурсный управляющий ЗАО “Магистраль“ в соответствии со статьей 104
названного Федерального закона не вправе был включать в конкурсную массу спорную котельную, а потому на момент обращения с виндикационным иском предприятие-должник утратило право требования этого имущества. Котельная является единственным источником теплоснабжения поселка Октябрьский, и разумный баланс между публичными и частными интересами должен обеспечиваться в данном случае только справедливой компенсацией, выплачиваемой должнику-собственнику, находящемуся в стадии конкурсного производства.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзывом и устно в судебном заседании указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, ЗАО “Магистраль“ является собственником нежилого отдельно стоящего здания парокотельной (свидетельство о государственной регистрации права серии НО N 083310), расположенного в поселке Октябрьский Борского района и внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества, зарегистрированного распоряжением администрации Борского района от 26.02.1998.

По решению общего собрания акционеров ЗАО “Магистраль“ от 30.08.2001 здание котельной с оборудованием и теплотрасса безвозмездно переданы в муниципальную собственность Борского района, а распоряжением главы администрации Борского района от 05.09.2001 N 1851 - на баланс МУП “ОК и ТС“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2002 по делу N А43-11918/02-25-484 по иску ЗАО “Нижремфлот“ (акционера ЗАО “Магистраль“) решение общего собрания акционеров от 30.08.2001
признано недействительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения этого имущества без каких-либо правовых оснований у ответчика подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод администрации Борского района об отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО “Магистраль“ права для истребования здания котельной в силу статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняется, так как данная норма права определяет имущество должника, не включаемое в конкурсную массу (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона), и порядок его передачи конкурсным управляющим органам местного самоуправления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Истребование спорного имущества не препятствует исполнению конкурсным управляющим ЗАО “Магистраль“ требований указанной статьи после возврата имущества из владения ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2003 по делу N А43-1339/02-11-63 производство по делу о банкротстве ЗАО “Магистраль“ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого между должником и конкурсными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от ее уплаты.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2003 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции считать утратившим силу в
связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А43-13257/2002-17-480 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Борского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.