Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2003 N А79-6454/2002-СК1-5628 Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2003 года Дело N А79-6454/2002-СК1-5628“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителя заинтересованного лица - Шаламовой И.В. (доверенность от 21.07.2003 N 04-21/7337), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А79-6454/2002-СК1-5628 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Дроздовой Н.В., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Севастьяновой Л.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району о признании недействительным ненормативного акта, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транзит“ города Чебоксары (далее - ООО “Транзит“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействительным решения от 16.12.2002 N 12-344, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары.

Решением от 28.07.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 69, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и отказать ООО “Транзит“ в удовлетворении заявленных им требований.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель налогового органа поддержал в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ООО “Транзит“ в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО “Транзит“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет в период с 23.03.2000 по 30.06.2002.

По
результатам проверки составлен акт от 15.11.2002 N 12-481. В акте указано, что Обществом не отражена выручка от реализации товаров ООО “Фирма “Клинкер“ в размере 2700000 рублей за 2000 год и в размере 100000 рублей за 2001 год. Указанное нарушение повлекло неуплату налогов, в том числе за 2000 год - единого социального налога в размере 270000 рублей, за 2001 год: налога на прибыль в размере 28800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16700 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 800 рублей. Общая сумма неуплаченных налогов составила 316300 рублей.

На основании материалов проверки 16.12.2002 заместитель руководителя Инспекции принял решение N 12-344 о привлечении ООО “Транзит“ к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63276 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить штраф, неуплаченные налоги в сумме 316300 рублей и 160942 рубля пеней за несвоевременную уплату налогов.

На уплату налогов, пеней и штрафа Обществу направлены требования от 16.12.2002 N 12-369 и 12-370.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Транзит“ обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылается заявитель, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В
материалах дела действительно имеется определение от 28.08.2002 по делу N 1-208-02 Калининского районного суда города Чебоксары о прекращении в отношении Петрушова В.Г. (заместитель генерального директора ООО “Фирма “Клинкер“) по нереабилитирующим обстоятельствам. Приговор по данному делу не выносился. Следует отметить, что в определении содержатся сведения о том, что обвиняемый приобрел от имени ООО “Фирма “Клинкер“ запасные части к трактору на сумму 2275200 рублей в ООО “Транзит“, которые были оплачены векселем Сбербанка Российской Федерации. Характеристика заключенной сделки в определении не дана.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии между ООО “Транзит“ и ООО “Фирма “Клинкер“ договора комиссии.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленного суду договора комиссии также подлежит отклонению, так как удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

В результате объективного и полного исследования доказательств, представленных в дело, суд установил факт приобретения ООО “Фирма “Клинкер“ и ООО “Транзит“ запасных частей к трактору по договору комиссии, о чем сделал вывод, оценив предъявленный суду договор (лист дела 123). Кроме того, данный факт установлен и актом проверки от 14.01.2003 N 628, в котором зафиксированы результаты выездной налоговой проверки ООО “Фирма “Клинкер“ (лист дела 50).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным основаниям не усматривается. Выводы суда, сделанные вследствие оценки доказательств, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как в силу части 3
статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А79-6454/2002-СК1-5628 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.