Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2003 N А17-1336/5-879/5 Деятельность по оказанию бытовых услуг по ремонту контрольно-кассовых машин физическим лицам - предпринимателям без образования юридического лица попадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2003 года Дело N А17-1336/5-879/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Саврасова Е.Е. (доверенность от 18.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1336/5-879/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Чижиковой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самсунг-Сервис“ о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2002 N 196 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Самсунг-Сервис“ (далее - ООО “Самсунг-Сервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2002 N 196 (за исключением доначисления налога на имущество в сумме 61 рубль 45 копеек).

Решением суда от 11.10.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Новым обстоятельством, по мнению налогового органа, является издание Законодательным Собранием Ивановской области постановления от 05.02.2003 N 23 “Об официальном разъяснении (толковании) некоторых положений Закона Ивановской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 26.02.1999 N 3-ОЗ“ (далее - Разъяснение Закона).

Суд первой инстанции признал названное постановление Законодательного Собрания Ивановской области вновь открывшимся обстоятельством.



На основании указанного Разъяснения решение суда от 11.10.2002 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.07.2003 решение налогового органа от 30.05.2002 N 196 признано недействительным в части доначисления 205612 рублей 82 копеек налогов, 208289 рублей 35 копеек пеней и 43969 рублей 83 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда от 09.07.2003 изменено. Решение налогового органа от 30.05.2003 N 196 признано недействительным в части доначисления 502222 рублей 25 копеек налогов, 231657 рублей 62 копеек пеней, 102870 рублей 97 копеек штрафов.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по доначислению Обществу налогов, пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, переходом налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин предпринимателей без образования юридического лица, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 5 и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 и пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пункт 2 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 05.02.2003 N 23 “Об официальном разъяснении (толковании) некоторых положений Закона Ивановской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 26.02.1999 N 3-ОЗ“.

Инспекция считает, что обоснованно доначислила Обществу налоги и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг (ремонту контрольно-кассовых машин) физическим лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей без образования юридического лица, не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. Разъяснение Закона является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку имеет непосредственное значение для разрешения спора и о нем не было известно Инспекции на момент вынесения первоначального решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО “Самсунг-Сервис“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают постановление законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2003.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и заявленных относительно ее возражений.



Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Самсунг-Сервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, в ходе которой, в частности, установила необоснованный переход Общества на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин предпринимателей без образования юридического лица.

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2002 N 160, рассмотрев который заместитель руководителя принял решение от 30.05.2002 N 196 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 102954 рубля 93 копейки и предложил в срок, установленный в требовании, перечислить указанную сумму налоговых санкций, 502283 рубля 70 копеек налогов и 231657 рублей 62 копеек пеней.

ООО “Самсунг-Сервис“ обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования (в оспариваемой части), Арбитражный суд Ивановской области первой инстанции исходил из того, что Разъяснение Закона является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование по вопросу правомерности перехода налогоплательщика на уплату ЕНВД по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин предпринимателей без образования юридического лица, Арбитражный суд Ивановской области апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 и пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и исходил из того, что в период рассматриваемых правоотношений налоговое законодательство не содержало разъяснения понятия “население“, поэтому сомнение в возможности его распространения на физических лиц - предпринимателей подлежит толкованию в пользу налогоплательщика; Разъяснение Закона применению не подлежит, так как ухудшает положение налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с изменениями от 31.03.1999 N 63-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Ивановской области единый налог на вмененный доход введен Законом Ивановской области от 26.02.1999 N 3-О3 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, за исключением бюджетных учреждений, и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (населению): ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги.

Из материалов дела видно, что ООО “Самсунг-Сервис“ оказывало бытовые услуги (ремонт контрольно-кассовых машин) физическим лицам - предпринимателям без образования юридического лица.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, ремонт кассовых аппаратов относится к бытовым услугам (позиция 013219).

В материалах дела (том 1, лист дела 121) имеется копия справки Ивановского областного комитета государственной статистики, в которой орган статистики подтверждает, что ремонт кассовых аппаратов является бытовой услугой населению.

В письме Государственной налоговой инспекции по Ивановской области от 09.07.1999 N 05-05 (том 1, лист дела 126) разъяснено, что при отнесении тех или иных видов оказываемых услуг к подлежащим переводу на уплату единого налога следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93.

Данное положение сохранилось и в последующем в главе 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, где в статье 346.27 говорится о том, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как верно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, в период рассматриваемых правоотношений налоговое законодательство не содержало разъяснение понятия “население“.

Между тем, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием “граждане“ предусмотрены “физические лица“.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся понятия: организации (юридического лица); физического лица как гражданина; индивидуального предпринимателя как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Таким образом, действующим в период спорных правоотношений законодательством разграничиваются два субъекта отношений - юридические и физические лица, поэтому при толковании спорных понятий судом обоснованно применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “Самсунг-Сервис“ являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию бытовых услуг по ремонту контрольно-кассовых машин физическим лицам - предпринимателям без образования юридического лица и правомерно признал решение Инспекции от 30.05.2002 N 196 в оспариваемой части недействительным.

Ссылка налогового органа на постановление Законодательного Собрания Ивановской области от 05.02.2003 года N 23 признается необоснованной, поскольку на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванное постановление Законодательного Собрания Ивановской области вынесено после принятия 11.10.2002 судом первой инстанции решения по делу N 1336/5; разъяснив порядок применения прекратившего действовать с 01.01.2003 года Закона Ивановской области от 26.02.1999 года N З-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, оно ухудшает положение налогоплательщика.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, Арбитражным судом Ивановской области в апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1336/5-879/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.