Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2003 N А82-36/2003-Г/6 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2003 года Дело N А82-36/2003-Г/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца: Пучкова Ю.А. - директора (приказ от 01.10.1991 N 80-к), Бовина В.Н. по доверенности от 11.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ на решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 по делу N А82-36/2003-Г/6 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Систеровой Н.А., Серовой С.Р., Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н., по иску государственного предприятия “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ к государственному учреждению “Ярдорслужба“ о взыскании 2636989 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ (далее - ГП “УМПРЭО“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению “Ярдорслужба“ (далее - ГУ “Ярдорслужба“) о взыскании 2636989 рублей задолженности по оплате выполненных в 1994 году работ по капитальному ремонту автодороги с асфальтобетонным покрытием Ярославль - Углич - Радищево по контрактам от 05.04.1994 N 3 и от 22.07.1994 N 4.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 3201331 рубля.

Решением от 26.05.2003 суд, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГП “УМПРЭО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.



По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно, в нарушение пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание протокол совещания от 15.06.1995, которым стороны изменили условия договора подряда об оплате работ, и неверно исчислили срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ГП “УМПРЭО“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ “Ярдорслужба“ отзывом кассационную жалобу истца отклонило, просило оставить в силе решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003.

Законность решения от 26.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГП “УМПРЭО“ (подрядчик) в соответствии с контрактом от 22.07.1994, заключенным с ГУ “Ярдорслужба“ (заказчик), в период с июля по сентябрь 1994 года выполнило капитальный ремонт автодороги Ярославль - Углич - Радищево протяженностью 3 км.

Заказчик работы не оплатил, ссылаясь на допущенные подрядчиком при выполнении работ нарушения, так как верхний слой дорожного покрытия не соответствовал строительным нормам. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с условиями контракта от 22.07.1994 расчет за выполненные работы производится в месячный срок после полного окончания работ и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 2.8).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право требования выполнения обязательств по оплате работ возникло у истца с 01.11.1994.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.



В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, судебные инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный в дело протокол совещания от 15.06.1995, в котором предусмотрено обязательство заказчика оплатить работы по истечении восьми лет с момента окончания строительства, подписан со стороны ГУ “Ярдорслужба“ неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать об изменении сторонами условий контракта по оплате выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 по делу N А82-36/2003-Г/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного предприятия “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ 13803 рубля 33 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.