Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2004 N КГ-А40/4634-04 по делу N А40-56806/03-43-544 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4634-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Яскина С.А., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2004 года кассационную жалобу истца - ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 02 марта 2004 г. по делу N А40-56806/03-43-544 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., по иску ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации к ООО “Энерготест“,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Энерготест“ (ООО “Энерготест“) с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01 января 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2004 года по делу N А40-56806/03-43-544 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что ответчик когда-либо с момента государственной регистрации платил налоги, имеет открытые и работающие счета в банках, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик прекратил свою деятельность и вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указала, что неисполнение организацией обязанности по предоставлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ является основанием для ликвидации юридического лица, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит вопрос о ликвидации юридического лица в зависимость от ведения им хозяйственной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Энерготест“ не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил. Ответчик в заседание кассационной инстанции также не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО “Энерготест“, в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц: в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 61.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО “Энерготест“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2004 года по делу N А40-56806/03-43-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.