Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2003 N А28-5276/2003-112/13 Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы относятся к бюджетным учреждениям, которые вправе использовать льготу по единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 ноября 2003 года Дело N А28-5276/2003-112/13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя: Дерягина Ю.Ф. (доверенность от 14.11.2003 N 47), заинтересованного лица: Макарова Н.Г. (доверенность от 24.06.2003 N 90), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области на постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 по делу N А28-5276/2003-112/13 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Мацкевич Л.А., Авдеенко В.П., Пашкиной Т.С., по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2003 N 08-11/264м.

Решением суда от 21.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда отменено, заявленное требование Управления удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения статьи 11, пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 16, пункта 4 статьи 143, статей 144, 146, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 13.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, статей 17, 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, пунктов 2, 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.

Заявитель считает, что льгота, установленная в пункте 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (региональных бюджетов), бюджетов муниципальных образований (местных бюджетов).



В отзыве на кассационную жалобу Управление считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представители сторон поддержали в ходе судебного заседания.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления, в частности, по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.07.2001 по 30.09.2002, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, результаты которой оформлены актом от 27.03.2003 N 08-11/236м.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в нарушение пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за третий - четвертый кварталы 2001 года, первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2002 года и на обязательное пенсионное страхование за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2002 года суммы материальной помощи, оказанной своим работникам. Неуплата единого социального налога за 2001 год составила 7398 рублей 93 копейки, за 2002 год 14740 рублей 77 копеек.

По материалам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.05.2003 N 08-11/264м о привлечении Управления к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1479 рублей 79 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкции, а также недоимку по единому социальному налогу за 2001 год, девять месяцев 2002 года в сумме 16342 рублей 77 копеек, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1804 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.01.2002 N ФС-6-10/34@. При этом суд исходил из того, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является бюджетом первого уровня наряду с федеральным бюджетом и по этому признаку, а также по правовой форме образования, порядку формирования и иным признакам тождественен федеральному бюджету.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов, не превышающие 2000 рублей на одно физическое лицо за налоговый период по каждому из следующих оснований: суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту; суммы возмещения (оплата) работодателями своим бывшим работникам (пенсионерам по возрасту и (или) инвалидам) и (или) членам их семей стоимости приобретенных ими (для них) медикаментов, назначенных им лечащим врачом.



При этом из данной нормы следует, что указанной льготой могут воспользоваться организации, финансируемые за счет средств бюджетов любого уровня (бюджетные учреждения).

Понятие бюджетного учреждения, его правовое положение определены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

В пункте 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что бюджетным учреждением является организация, созданная для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 10 Кодекса бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней: первый уровень - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; второй уровень - бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; третий уровень - местные бюджеты.

Согласно статье 143 Кодекса вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, управляемые органами государственной власти Российской Федерации и предназначенные для реализации конституционных прав граждан, в частности, на социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении. В статье 144 данного Кодекса к числу таких фондов отнесен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области входит в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области. Финансируется Управление из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, относящегося в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджету первого уровня, как и федеральный бюджет.

В статье 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в частности, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы относятся к бюджетным учреждениям, которые вправе использовать льготу, предусмотренную в пункте 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленное требование Управления.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5276/2003-112/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.