Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2003 N А43-9844/02-20-449 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга, т.к. факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2003 года Дело N А43-9844/02-20-449“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца: Чурина С.В. по доверенности от 29.04.2003 N 1, ответчика: Кубышкина А.А. по доверенности от 20.06.2003, Бунатяна В.Г. по доверенности от 20.06.2003 N 42, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ на решение от 28.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной
ответственностью “РусавтоГАЗ“ к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“ о взыскании 9243581 рубля 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РусавтоГАЗ“ (далее - ООО “РусавтоГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“ (далее - ЗАО “Мастер-Холдинг“) о взыскании 9243581 рубля 30 копеек долга по договору о переводе долга от 27.08.2002 N 02/0020/04.

Решением от 28.12.2002 суд удовлетворил исковые требования на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор о переводе долга соответствующим нормам главы 24 названного Кодекса.

Постановлением от 15.08.2003 апелляционная инстанция изменила решение, взыскала с ответчика в пользу истца 8969581 рубль 30 копеек долга в связи с перечислением в счет его погашения платежным поручением от 28.07.2003 N 591 274000 рублей. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Мастер-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные инстанции допустили нарушения норм процессуального права (статей 71, 162, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): не исследовали и не дали никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по иску. Неправильно суд первой и второй инстанций установил фактические обстоятельства спора и не учел, что между истцом и первоначальным должником заключен агентский договор, в соответствии с которым передано агенту на реализацию 1181 автомобиль, из них: 1123 автомобиля реализовано, 58 автомобилей возвращено ООО “РусавтоГАЗ“. Следовательно, указанные в исковом заявлении автомашины никак не могут считаться
“недостачей“ по договору хранения.

Законность решения от 28.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 15.08.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась сумма долга - 9243581 рубль 30 копеек, предъявленная ко взысканию на основании договора о переводе долга от 27.08.2002 N 02/0020/04.

По условиям названного договора (пункты 1 и 2), первоначальный должник - закрытое акционерное общество “Техноволга“ (далее - ЗАО “Техноволга“) с согласия кредитора - ООО “РусавтоГАЗ“ перевел на нового должника - ЗАО “Мастер-Холдинг“ задолженность в сумме 10018885 рублей 09 копеек, возникшую из договора хранения от 10.06.2001 N 01/0066/50 на сумму 9423951 рубль 76 копеек; договора поставки от 25.05.2001 N 01/0007/19 на общую сумму 467368 рублей 23 копейки; договора поставки от 26.12.2001 N 01/0144/24 на сумму 307935 рублей 56 копеек.

Представленный в дело договор хранения от 10.06.2001 N 01/0066/50, заключенный ООО “РусавтоГАЗ“ и ЗАО “Техноволга“, а также документы, составленные сторонами в период его исполнения, свидетельствуют о том, что у хранителя установлена недостача 65 автомобилей. Соглашением от 27.08.2002 N 02/0057/00 о зачете встречных однородных требований этими же сторонами зафиксировано, что ЗАО “Техноволга“ - хранитель (первоначальный должник) имеет задолженность перед ООО “РусавтоГАЗ“ по договору хранения от 10.06.2001 N 01/0066/50 в сумме 9243581 рубль 30 копеек.

Переданную первоначальным должником ЗАО “Мастер-Холдинг“ по договору о переводе долга указанную задолженность ответчик не погасил несмотря на правила, установленные законом
для перевода долга, поэтому судебные инстанции обоснованно нашли требования истца подлежащими удовлетворению. На момент принятия постановления судом второй инстанции на счет истца платежным поручением от 28.07.2003 N 591 перечислено 274000 рублей за автомобили, числящиеся в недостаче, в связи с чем взысканная по решению сумма долга правильно изменена, ее размер в этот период составил 8969581 рубль 30 копеек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 71, 162, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованны, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены ими правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Договор о переводе долга по форме и содержанию соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований считать его ничтожной сделкой. Факт недостачи 65 автомобилей на спорную сумму подтвержден инвентаризационной описью от 22.03.2003 (листы дела 53 - 58), а также актами приема-передачи имущества от 22.03.2002, приложением 2 к нему, соглашением от 27.08.2002 и другими двусторонними документами.

Ответчик не опровергнул данные обстоятельства надлежащими доказательствами.

Ссылка его на агентский договор и реализацию недостающих 65 автомобилей именно в рамках данного договора не заслуживает внимания, ибо не подтверждена отчетом агента, принятым принципалом. Имеющиеся в деле платежные документы (за исключением N 591) также не подтверждают оплату автомобилей, числящихся в недостаче.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ в доход федерального бюджета 28223 рубля 96 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.