Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2003 N А29-2235/2003А Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому отсутствие данных карточек у ответчика не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2003 года Дело N А29-2235/2003А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми на решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А29-2235/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Кочергой М.Ю., Леушиной И.Б., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Нивас и К“ о взыскании 6905 рублей налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нивас и К“ (далее - ООО “Нивас и К“, Общество) налоговых санкций в сумме 6905 рублей.

Решением от 05.06.2003 с Общества взыскано 1905 рублей налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил статьи 120, 216 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.



Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Таким образом, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в первом и втором кварталах 2002 года Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому вмененное правонарушение совершено только в течение одного налогового периода - 2001 года. Следовательно, совершенное ООО “Нивас и К“ деяние квалифицировано налоговым органом правильно.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов граждан за период с 04.08.2000 по 30.09.2002. В ходе проверки установлено, в частности, что в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не велись налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ в 2001 году и первом - втором кварталах 2002 года. Данное обстоятельство расценено проверяющими как грубое нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения.

По итогам проверки составлен акт от 05.11.2002 N 09-08/250, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.11.2002 N 09-08/250 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Добровольно в установленный срок Общество требование от 20.11.2002 N 6165 об уплате налоговых санкций не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция неправильно квалифицировала действия Общества. Факт нарушения имел место в течение более одного налогового периода, поэтому ООО “Нивас и К“ должно было привлекаться к налоговой ответственности по пункту 2 названной нормы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Исходя из необходимости соблюдения принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.10.2003 N 4243/03, суд кассационной инстанции посчитал, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.



Согласно пункту 2 названной статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом для целей указанной нормы под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“ утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 “Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц“ налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Законодатель в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, поэтому привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает необходимым изменить мотивировочную часть судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, оставив без изменения их резолютивные части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Республики Коми не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочные части решения от 05.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А29-2235/2003А Арбитражного суда Республики Коми изменить, резолютивные части судебных актов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ШУТИКОВА Т.В.