Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2003 N А28-9487/2002-98/26 Оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2003 года Дело N А28-9487/2002-98/26“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Дерягиной Т.А. (доверенность от 18.04.2003 N 15), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Зуевский ремонтно-механический завод“ (город Зуевка Кировской области) на решение от 20.08.2003 по делу N А28-9487/2002-98/26 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению открытого акционерного общества “Зуевский ремонтно-механический завод“ о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по
Кировской области и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Зуевский ремонтно-механический завод“ (далее - ОАО “Зуевский РМЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.05.2002 N 412 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 86228 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 42166 рублей 56 копеек пени по этому налогу.

Решением суда от 20.08.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Зуевский РМЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судом не применены статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, так как в спорный период налог на пользователей автомобильных дорог нельзя считать законно установленным. Следовательно, основания для уплаты недоимки и пени по нему отсутствуют. Заявитель также считает, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, поскольку оформлено с нарушением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно сослался на Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, так как в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 его действие было приостановлено федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ и от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном
заседании против доводов Общества возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ОАО “Зуевский РМЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам Инспекция направила в адрес ОАО “Зуевский РМЗ“ требование N 412 об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1073640 рублей 12 копеек, в том числе 86228 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 42166 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пени, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 83-О, Законом Кировской области от 14.07.1997 N 6-ЗО “О территориальном дорожном фонде Кировской области“ (в редакции от 09.01.2002), Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, Инструкцией Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды“. При этом суд исходил из того, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как обязательный элемент налогообложения законодательно установлен. Суд также пришел к выводу, что при оформлении оспариваемого требования Инспекция не допустила нарушений положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (налог на пользователей автомобильных дорог) определено, кто является налогоплательщиком (пункт 1), объектом налогообложения - операции по реализации продукции (работ, услуг), налоговая база - сумма денежных средств, вырученных от реализации, налоговая ставка - процент от выручки (пункт 2), а также оговорены налоговые льготы (пункт 3).

Порядок и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц) в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации установлены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“.

Согласно Федеральному закону “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Следовательно, все налоги, предусмотренные в статье 19 названного
Закона (в том числе подпунктом “м“ ее пункта 1 - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог), подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений. Требование же об указании непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ранее не упоминавшихся в утративших силу положениях Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 01.01.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

Законом Кировской области от 09.01.2002 N 33-ЗО “О внесении изменений и дополнений в Закон Кировской области от 14.07.1997 N 6-ЗО “О территориальном дорожном фонде Кировской области“ установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - до 15-го числа следующего месяца.

Приостановление действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“ на 2002 год Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ не отменяет действие Закона субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, принятого и введенного до 01.01.1999, не назван срок уплаты налога и порядок его исчисления, не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога.

В силу вышеизложенного в спорный период срок
уплаты налога на пользователей автомобильных дорог считается законодательно установленным и у Общества была обязанность его уплачивать ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в определенный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции на основании данных материалов дела установлено, что в оспариваемое требование N 412 включены, в частности, налог на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года в сумме 86228 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 42166 рублей 56 копеек. Факт наличия задолженности по налогу и расчет пени Обществом не оспариваются.

Следовательно, налоговым органом правомерно взыскан с налогоплательщика налог на пользователей автомобильных дорог и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Общество, оспорив нарушение налоговым органом порядка оформления требования, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не доказало отсутствие задолженности по уплате спорной суммы налога и пени.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки направления требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев
после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока.

Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа N 412 и освобождением налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9487/2002-98/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зуевский ремонтно-механический завод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество “Зуевский ремонтно-механический завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.