Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.11.2003 N А28-3493/2003-73/24 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, связанных с транспортировкой и хранением мазута, т.к. истец не доказал наличие убытков и причинную связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2003 года Дело N А28-3493/2003-73/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика Верещагина С.Б., доверенность от 31.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Сезон 2000“, г. Слободской, на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 по делу N А28-3493/2003-73/24 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Вершининой А.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Сезон 2000“, г. Слободской, к открытому акционерному обществу “Слободской макаронно-кондитерский комбинат“ о взыскании 127058 рублей 91 копейки, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сезон 2000“ (далее - ООО “Сезон 2000“) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Слободской макаронно-кондитерский комбинат“ (далее - ОАО “СМКК“) о взыскании 127058 рублей 91 копейки убытков, связанных с транспортированием и хранением 172,091 тонны мазута.

Решением от 19.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал наличия убытков и причинной связи между понесенными расходами и действиями истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Сезон 2000“ просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, произведенные им затраты по транспортированию и хранению мазута, поставленного после расторжения сторонами договора от 09.10.2002, подлежат взысканию с ОАО “СМКК“, ибо последний, нарушив сроки оплаты принятого мазута, не выполнил условия соглашения о расторжении сделки. Расторжение договора лишило поставщика возможности реализовать закупленный во исполнение сделки мазут по согласованной сторонами цене, что и повлекло для него значительные убытки. ООО “Сезон 2000“ утверждает, что предприняло все возможные меры к их предотвращению.



ОАО “СМКК“ отзывом и в судебном заседании просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения от 19.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.10.2002, согласно которому ООО “Сезон 2000“ обязалось поставить, а ОАО “СМКК“ - принять и оплатить 180 тонн мазута М-100 в месяц по цене 3900 рублей с учетом НДС.

По условиям договора, поставка товара производится поставщиком не позднее 10 календарных дней с момента письменной заявки покупателя. Полученная продукция оплачивается в течение 20 банковских дней. Судебными инстанциями установлено, что в нарушение определенного договором порядка поставщик при отсутствии письменных заявок покупателя отгрузил последнему в октябре - ноябре 302 тонны мазута, предъявив к оплате счета-фактуры N 105 от 22.10.2002, N 111 от 10.11.2002, N 114 от 19.11.2002, N 116 от 27.11.2002.

Письмом от 27.11.2002 ОАО “СМКК“ обратилось к поставщику с предложением о расторжении договора от 09.10.2002, подтвердив обязательства по оплате полученного мазута в соответствии с условиями сделки.

ООО “Сезон 2000“ письмом от 02.12.2002 выразило согласие на расторжение договора, указав, что затраты, связанные с перевозкой и хранением емкостей, поставленных после расторжения договора, не будут предъявляться к оплате в случае расчетов за полученные 302 тонны мазута не позднее 10, 19 и 27 декабря 2002 года.

Покупатель оплатил полученную продукцию с нарушением установленных письмом сроков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков по транспортированию и хранению 172,091 тонны мазута, поставленного после заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.



ООО “Сезон 2000“, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, ссылается на несвоевременную оплату продукции, полученной по договору. Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, не находятся в причинной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении договора ОАО “СМКК“, в деле отсутствуют. Напротив, судебными инстанциями установлено, что отгрузка мазута производилась поставщиком при отсутствии письменных заявок покупателя, то есть с нарушением установленного договором порядка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали ООО “Сезон 2000“ во взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3493/2003-73/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сезон 2000“, г. Слободской, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.