Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2003 N А39-1455/2003-423/2 Реализация алкогольной продукции осуществлялась предпринимателем с нарушением требований государственных стандартов, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2003 года Дело N А39-1455/2003-423/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 по делу N А39-1455/2003-423/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Евдокимовой Н.А., Полубояровой Г.В., Насакиной С.Н., Никишиной Т.Л., по заявлению Отдела внутренних дел Ленинского района города Саранска к предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, и

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Ленинского района города Саранска (далее ОВД Ленинского района) обратился в Арбитражный суд
Республики Мордовия с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.06.2003 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Фирстов И.П. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987, а также ГОСТы 5363-93 и Р 51355-99, считает, что административный орган нарушил порядок взятия проб на экспертизу.

Предприниматель указывает на наличие расхождений в количестве изъятой и поступившей на исследование жидкости, а также на нарушение ОВД Ленинского района статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта проверки объекта потребительского рынка, акта контрольной закупки и контрольного завешивания, протокола изъятия вещей.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Исследовав доводы жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 сотрудники ООБППР и АЗ МВД РМ провели проверку
соблюдения предпринимателем Фирстовым И.П. законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему кафе “Софи“, расположенном по адресу: г. Саранск, проспект 50 лет Октября, 13а.

В ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (наличие в бутылках с водкой мелких частиц белого цвета), о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве N 32/15 и проведении административного расследования, составлены акт контрольной закупки и контрольного взвешивания, акт проверки N 000263, протоколы изъятия вещей и документов. Кроме того, определением от 14.04.2003 N 32/130 принято решение о назначении экспертизы жидкости, находящейся в бутылках.

Согласно справке эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела милиции по исследованию материалов, веществ и изделий при МВД РМ N 304 от 30.04.2003 жидкость в бутылке с этикеткой для водки “Национальная“ по наличию посторонних включений и содержанию этилового спирта не отвечает требованиям ГОСТа Р 51355-99. Наличие денатурирующей добавки - диэтилфталата в исследуемом образце исключает его использование к приему в пищевых целях.

По результатам экспертизы административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N АА 032215 от 23.05.2003.

В этот же день ОВД Ленинского района в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования отдела внутренних дел, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в виде реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является доказанной исходя из
нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под государственным регулированием производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции понимается установленный законодательством режим производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом оборот этилового спирта и алкогольной продукции включает в себя их закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

Несоблюдение указанных правил составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы и применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, посчитал виновным предпринимателя в совершении правонарушения, вменяемого ему административным органом. Основания для возникновения сомнений в обоснованности имеющихся документов у судебных инстанций отсутствовали. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию кассационной инстанции не
входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный штраф в сумме 4000 рублей наложен в пределах санкций статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и степени вины правонарушителя, то есть с учетом требований названного Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Фирстова И.П. по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1455/2003-423/2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.