Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2003 N А17-1384/5 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2003 года Дело N А17-1384/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя - Соловьевой В.Н. (доверенность от 08.01.2003), Шестериковой А.Е. (доверенность от 24.03.2003), ответчика - Никитиной В.А. (доверенность от 29.10.2003 N 5289), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району на решение от 30.06.2003 по делу N А17-1384/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Яковлевская мануфактура“ о признании недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району от 27.02.2003 N 2 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Яковлевская мануфактура“ (далее - ООО “Яковлевская мануфактура“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2003 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 565198 рублей и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 565198 рублей.

Решением суда от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 48 и 49 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892. По его мнению, в случае непредставления в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов. Кроме того, в поручениях на отгрузку и коносаментах имеются противоречивые данные в наименовании товара, а также указаны разные порты разгрузки.

ООО “Яковлевская мануфактура“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило,
указав, что при выполнении Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным для производства экспортированных товаров.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО “Яковлевская мануфактура“ поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Яковлевская мануфактура“ на основании контракта с фирмой Zina Vasi Inc (США) от 07.03.2002 N 200 по грузовым таможенным декларациям N 10105020/240702/0002234 и 10105020/231002/0003208 и на основании контракта с фирмой Hamfield Infernational Inc (США) от 20.12.2001 N 21042 по грузовой таможенной декларации N 10105020/06-802/0002359 реализовало товар на общую сумму 4081513 рублей.

20.01.2003 ООО “Яковлевская мануфактура“ подало в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2002 года в целях возмещения из федерального бюджета налога по приобретенным материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции, в сумме 565198 рублей. Одновременно Общество приложило к декларации пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.02.2003 N 2, согласно которому ООО “Яковлевская мануфактура“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 565198 рублей ввиду отсутствия копий коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не
согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 164 (подпункт 1 пункта 1), 165 (подпункт 4 пункта 1), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил доставки товаров под таможенный контроль, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.1996 N 304 (в редакции от 25.07.2002). При этом суд исходил из того, что при представлении налогоплательщиком всех требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения экспорта документов налоговый орган обязан возместить налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным для производства экспортированных товаров. Кроме того, отсутствие в коносаментах отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (“товар вывезен“), и несовпадение наименований порта выгрузки по данным поручений на отгрузку экспортируемого груза и коносаментов не являются основаниями для невозмещения налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой
ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы помимо документов, перечисленных в пункте 1, представляется агентский договор.

На основании пункта 1 статьи 171
Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для получения налоговых вычетов Общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО “Яковлевская мануфактура“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представило в Инспекцию следующие документы:

- копии экспортных контрактов, агентского договора;

- выписки и соответствующие им извещения банка о зачислении поступивших валютных средств (валютной выручки) на транзитный счет ООО “Яковлевская мануфактура“, копии мемориальных ордеров о зачислении поступивших средств на транзитный счет ООО “Яковлевская мануфактура“, копии свифт-сообщений иностранных банков, опосредующих платежи со стороны иностранных покупателей;

- грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками Российской таможни о выпуске груза за пределы Российской Федерации;

- копии поручений на отгрузку экспортируемого
груза с указанием портов разгрузки с отметкой Балтийской таможни “Погрузка разрешена“, коносаментов на перевозку экспортируемого товара с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации, то есть налогоплательщик представил полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Полноту поступления валютной выручки на счет налогоплательщика налоговый орган не отрицает. Факт реального экспорта товара подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями N 10105020/240702/0002234 и 10105020/231002/0003208, 10105020/06-802/0002359, на которых имеется отметка Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО “Яковлевская мануфактура“ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Другие доводы заявителя арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не являлись основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1384/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Приволжскому району - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.