Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2003 по делу N А43-2792/2003-16-96 Малые предприятия, осуществляющие строительно-ремонтные работы, выручка от которых превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), имеют право на льготу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 октября 2003 года Дело N А43-2792/2003-16-96“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Ильина М.В. (доверенность от 26.03.2003), ответчика - Ферапонтовой Ю.Б. (доверенность от 23.10.2003 N 01/7834), Павлычевой Н.С. (доверенность от 18.11.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области на решение 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А43-2792/2003-16-96 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Байбородиным О.Л., Беловым В.А., Прохоровой Л.В., Радченковой Н.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Балахна-Трансстрой“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью “Балахна-Трансстрой“ (далее - ООО “Балахна-Трансстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 11.03.2003 N 519 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1137631 рубля 60 копеек, пеней по этому налогу в сумме 163052 рублей и взыскания штрафа в сумме 227527 рублей.

Решением от 26.05.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“, Классификацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденную распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5р.



По мнению Инспекции, Общество в ходе своей деятельности заключило договоры с различными организациями на выполнение работ как по ремонту, так и по содержанию автомобильных дорог, о чем составлялись акты выполненных по данным договорам работ. Работы, выполненные по договорам N 2, 3, включали в себя профилактические работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, что не является ремонтом дорог.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщиком выполнялись ремонтно-строительные работы участков дорог и дорожных сооружений, ранее сданных в эксплуатацию после постройки, реконструкции или капитального ремонта. Таким образом, ООО “Балахна-Трансстрой“, являясь малым предприятием, в первые два года работы имеет право на льготы по уплате налога на прибыль.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Балахна-Трансстрой“ по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль за период с 21.03.2001 по 30.09.2002. В ходе проверки она установила, что Общество занималось выполнением ремонтно-строительных работ и как малое предприятие пользовалось льготой по уплате налога на прибыль на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“.

По мнению налогового органа, льгота предоставляется по строительству, ремонту шоссейных автодорог общего пользования (кроме дорог в городах, относящихся к коммунальному хозяйству, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ОКОНХ, код 90200). Согласно ОКОНХ, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автомобильные дороги относятся к разряду сооружений и используются для производственной деятельности. На содержание автомобильных дорог льгота не предоставляется. Прибыль, полученная предприятием от выполнения ремонтно-строительных работ дорог и тротуаров внутри города, расширения кладбища, полигона для вывоза мусора, не подлежит льготированию.

Согласно произведенному Инспекцией расчету выручка от видов деятельности, указанных в пункте 4 статьи 6 названного Закона, составила в 2001 году 48,12 процента, за девять месяцев 2002 года - 36,52 процента. Таким образом, предприятие неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль. Всего за проверяемый период налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль в сумме 1316059 рублей 60 копеек.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 05.02.2003 N 519, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.03.2003 N 519 о привлечении ООО “Балахна-Трансстрой“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 263213 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, 1316059 рублей 60 копеек налога на прибыль, 442976 рублей 54 копейки пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“. При этом суд исходил из того, что в первые два года работы предприятия выручка от льготируемых видов деятельности превысила 70 процентов. Инспекцией не анализировался характер выполненных предприятием работ в рамках договоров на содержание дорог. Расчеты налогового органа по применению льготы имели погрешности.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“, Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Общество зарегистрировано решением администрации Балахнинского района от 20.03.2001 N 969, поэтому налогоплательщик при выполнении необходимых условий имел право на указанную льготу по налогу на прибыль. Общество являлось малым предприятием, что подтверждалось уставом и сведениями о численности работающих.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, предприятием выполнялись строительно-ремонтные работы, выручка от указанного вида деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании о том, что выручка предприятия от выполнения ремонтно-строительных работ составляла менее 70 процентов, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как они были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области и направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств дела, в связи с чем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2792/2003-16-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.