Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2003 N А29-8090/2002-2Э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 октября 2003 года Дело N А29-8090/2002-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Белонина П.В. по доверенности от 20.10.2003, ответчика - Гайнаншиной Э.Р. по доверенности от 25.06.2003 (в заседании 16.10.2003), Афанасьева Д.Л. по доверенности от 14.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - дочернего унитарного государственного предприятия “Ростэк-Коми“, город Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 по делу N А29-8090/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества “Ухтанефтегазстройснаб“, город Ухта Республики Коми, к дочернему унитарному государственному предприятию “Ростэк-Коми“, город Сыктывкар, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ухтанефтегазстройснаб“ (далее - ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, измененным и уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дочернему унитарному государственному предприятию “Ростэк-Коми“ (далее - ДУГП “Ростэк-Коми“) о взыскании 581719 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 87161 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2002 по 19.03.2003.

Исковые требования основаны на пунктах 2 статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался объектами недвижимого имущества общей площадью 1840 квадратных метров, расположенными по улице Станционной, 8 в городе Ухте и являющимися собственностью ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“, без надлежащей оплаты, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2003 суд, установив, что договоры аренды от 07.04.1997, 27.03.2000 и 28.02.2001 на спорное имущество в силу статей 432, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, а доказательства принадлежности объектов, которыми пользовался ответчик, истцом не представлены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение от 23.05.2003 изменено: в пользу истца взыскано 474227 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 54448 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела и доказательства принадлежности истцу открытой площадки для хранения площадью 340 квадратных метров не представлены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ДУГП “Ростэк-Коми“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию другого арбитражного суда в пределах округа.



По мнению заявителя, при расчете взысканной суммы суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из размера площадей, указанных в незаключенных договорах, и из справок риелторских агентств о стоимости квадратного метра за аренду помещений, так как факт пользования ДУГП “Ростэк-Коми“ именно этими площадями истцом не доказан и использование спорных помещений ответчиком предполагалось с целью хранения грузов. Кроме того, податель жалобы считает исчисленную сумму неправильной в связи с применением одинаковой стоимости одного квадратного метра к закрытой площадке и к навесу, а также вследствие отсутствия актов приема-передачи помещений, подтверждающих период пользования складами. Он предлагает производить расчет в соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из количества хранившихся грузов, занимаемых им площадей и периода хранения. Применив данную методику к возникшим правоотношениям сторон, ответчик переплатил истцу 996292 рубля 35 копеек.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца указал на правомерность принятого постановления апелляционной инстанции и просил оставить его в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.10.2003.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“ и ДУГП “Ростэк-Коми“ 07.04.1997, 27.03.2000 и 28.02.2001 подписали договоры, по условиям которых истец обязался предоставить в пользование ответчику объекты недвижимости общей площадью 1840 квадратных метров, расположенные по улице Станционной, 8 на территории базы ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“ в городе Ухте, под склады временного хранения. В пунктах 3.2 договоров установлено, что сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю определяется в зависимости от оказанных услуг, количества переработанного груза и выполненного объема работ по согласованной калькуляции или на основании договорной цены.

Условие о размере арендной платы сторонами в письменной форме не согласовано, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные договоры являются незаключенными в силу пунктов 1 статей 432 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы (письмо ответчика от 28.01.2002 N 46 о расторжении договора от 28.02.2001, подписанный сторонами акт сверки расчетов, счета-фактуры) свидетельствуют о фактическом исполнении этих договоров. Факт пользования ответчиком спорными объектами подтвержден частичной оплатой направленных в его адрес счетов-фактур. Данное обстоятельство не оспаривается ДГУП “Ростэк-Коми“, заявляющим, что использовало эти помещения для хранения грузов.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения цель использования чужого имущества не имеет значения.



При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью “Венец“, по данным риелторских агентств, средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в месяц нежилых производственных помещений в городе Ухте в период 1 - 2-го кварталов 2002 года составляла 50 - 150 рублей.

Последний платеж за пользование спорным имуществом произведен ДГУП “Ростэк-Коми“ 22.04.2002 платежным поручением N 200, всего ответчиком оплачено 1039391 рубль.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“ сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из стоимости одного квадратного метра 50 рублей в месяц и площади используемых объектов 1840 квадратных метров (600 метров закрытого склада, 900 метров навеса и 340 метров открытой площадки), за период пользования с 07.04.1997 по 07.04.2002 составила 4480608 рублей 70 копеек. Указанная сумма уменьшена истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 581719 рублей 87 копеек.

Документов, свидетельствующих о принадлежности ОАО “Ухтанефтегазстройснаб“ открытой площадки площадью 340 квадратных метров, нет, право собственности истца на остальные объекты подтверждено справками муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ администрации муниципального образования “Город Ухта“ от 20.06.2003 N 2860 и 2862.

Доказательств существования каких-либо других правоотношений между сторонами в спорный период либо иного расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование открытой площадкой, взыскав с ответчика оставшуюся сумму согласно расчету истца (474227 рублей 45 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 названного Кодекса). Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ДГУП “Ростэк-Коми“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за предъявленный период (с 23.04.2002 по 19.03.2003) в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на дату принятия постановления.

Возражения подателя жалобы проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 по делу N А29-8090/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего унитарного государственного предприятия “Ростэк-Коми“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.