Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2003 N А82-218/2003-А/7 Материальная выгода, полученная работниками предприятия за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, не является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2003 года Дело N А82-218/2003-А/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чигракова А.И., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 по делу N А82-218/2003-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Малышевой Е.В., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский завод топливной аппаратуры“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.11.2002 N 8, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский завод топливной аппаратуры“ (далее - ОАО “ЯЗТА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2002 N 8 в части доначисления Обществу 495636 рублей 23 копеек единого социального налога, 616 рублей 97 копеек пени и 99127 рублей 25 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1700 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 год по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления указанных сумм единого социального налога, пени и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 1 и 4 статьи 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.



Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений вышеназванных норм права необоснованно уменьшил в 2001 году налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на суммы материальной выгоды, полученной работниками Общества от частичной или полной оплаты организацией стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и их питания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “ЯЗТА“, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установила, что Общество в 2001 году произвело частичную оплату (1203513 рублей 40 копеек) санаторных путевок для своих работников и членов их семей, а также их питания за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации, при этом единый социальный налог с данных средств не исчислило и в бюджет не уплатило.

Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2002 N 8/1, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции сделал вывод о неполной уплате Обществом единого социального налога и принял решение от 26.11.2002 N 8 в том числе о привлечении ОАО “ЯЗТА“ к ответственности за неуплату 495636 рублей 23 копеек названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99127 рублей 25 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налоговой санкции, недоимки по налогу и 616 рублей 97 копеек пени.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы выплат своим работникам на оплату путевок на санаторно-курортное лечение и питание, произведенных за счет средств организации, оставшихся после уплаты налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.



На основании пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Вместе с тем в пункте 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы пункта 1 указанной статьи должны применяться с учетом положений пункта 4 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщик произвел оплату путевок для своих работников и членов их семей в сумме 1203513 рублей 40 копеек за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

Указанная сумма в рамках статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения, поэтому Общество обоснованно не начислило на нее социальный налог.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа в размере 99127 рублей 25 копеек, доначисленных единого социального налога и пени соответственно в суммах 495636 рублей 23 копеек и 616 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного доводы налогового органа кассационной инстанцией признаны необоснованными.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-218/2003-А/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

БЕРДНИКОВ О.Е.