Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2003 N А28-5510/03-243/21 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в связи с отсутствием правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2003 года Дело N А28-5510/03-243/21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области на решение от 04.07.2003 по делу N А28-5510/03-243/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Фомичеву С.Г. о взыскании 824 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 824 рублей 40 копеек налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в статье 123 и в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 674 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем Фомичевым С.Г. по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3-й кварталы 2002 года.

В результате проверки установлено, что Фомичев С.Г. арендовал для осуществления предпринимательской деятельности объект федерального имущества, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 161 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса
Российской Федерации не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость как налоговый агент.

За указанное правонарушение решением от 30.12.2003 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд руководствовался статьями 80, 119, 126 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Фомичев С.Г. арендует федеральное имущество. На основании приведенных норм он является налоговым
агентом, а значит, обязан представлять налоговую декларацию в установленном законом порядке.

За непредставление налоговой декларации предусмотрена ответственность по статье 119 Кодекса только для налогоплательщиков.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса, примененная в отношении Фомичева С.Г., предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Перечисленные основания для применения ответственности по названной норме из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Фомичева С.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса основан на нормах налогового законодательства и подтверждается материалами дела, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2003 по делу N А28-5510/03-243/21 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ШУТИКОВА Т.В.