Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2003 N А29-7786/2002-1Э В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно ввиду недоказанности факта неосновательного получения ответчиком спорных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N А29-7786/2002-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца - Азева Н.С. по доверенности N 4 от 03.02.2003, от ответчика - Иванковой З.И. по доверенности N 80 от 03.10.2003, Свиридюка В.С. по доверенности N 79 от 03.10.2003, Исаковой Н.Ф. по доверенности N 47 от 28.05.2003, от третьего лица - Громова А.П. по доверенности N 10/383 от 21.02.2003, Беляева А.П. по доверенности N 10/382 от 21.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества
“Трест “Союзэкскавация“, г. Чебоксары, на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 по делу N А29-7786/2002-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Ю.Л., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску закрытого акционерного общества “Трест “Союзэкскавация“, г. Чебоксары, к Коми государственному проектно-ремонтно-строительному предприятию “Комиавтодор“, г. Сыктывкар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, г. Сыктывкар, о взыскании 2499810 рублей неосновательного обогащения, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Трест “Союзэкскавация“ (далее - ЗАО “Трест “Союзэкскавация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми государственному проектно-ремонтно-строительному предприятию “Комиавтодор“ (далее - КГПРСП “Комиавтодор“) о взыскании 2499810 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 22.04.2003 удовлетворил иск в связи с недоказанностью факта выполнения субподрядных работ ответчиком. Посчитав взыскиваемую сумму неосновательным обогащением, суд исходил из того, что контракт без номера от 1999 года, подписанный сторонами, не содержит предмета договора строительного подряда, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Суд не принял в качестве доказательства выполнения работ по данному контракту справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат за январь - октябрь 1999 года как не отвечающую требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал недоказанным факт неосновательности получения ответчиком 2499810 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения является неправильным. Стороны и третье лицо не отрицают факт перечисления ответчику денежных средств Комитетом по поручению истца. Между тем материалами дела не подтверждено, что спорные денежные средства ответчик получил в связи с выполнением субподрядных работ по строительству мостового перехода через реку Вычегду. Представленный ответчиком в суд контракт от 1999 года без номера и даты не содержит предмета договора строительного подряда, а потому суд первой инстанции правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 и акт приемочной комиссии от 04.11.1999 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ доводы жалобы поддержал.

КГПРСП “Комиавтодор“ в отзыве и его представители устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный и пояснили следующее. Как истец, так и ответчик выполняли подрядные работы на одном объекте: ответчик - по контракту от 01.04.1999, а истец - по контракту от 30.04.1999 с одним и тем же заказчиком - Комитетом. Спорными денежными средствами распоряжался Комитет. Денежные средства перечислены по указанию истца на основании подтвержденного объема выполненных работ, поэтому неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу и его представители устно пояснили, что Комитет является правопреемником Коми республиканского дорожного
департамента. В апреле 1999 года департамент как заказчик строительства мостового перехода заключил два договора на выполнение подрядных работ с подрядными организациями - истцом и ответчиком, которые выполняли работы с разных сторон реки. Истец, выступающий в роли генподрядчика, заключил с ответчиком контракт на выполнение субподрядных работ, цена которых определена сторонами в размере 2500000 рублей. Справкой формы N 3, представленной в департамент, истец подтвердил выполнение субподрядных работ ответчиком в сумме 2500000 рублей, поэтому департамент на основании распорядительного письма генподрядчика от 28.12.1999 N 71/729 перечислил ответчику спорную сумму.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7786/2002-1э рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на один день, о чем сторонам и третьему лицу по делу было объявлено в судебном заседании 07.10.2003.

Как следует из материалов дела, 01.04.1999 Коми республиканский дорожный департамент (заказчик) и КГУПРСП “Комиавтодор“ (подрядчик) заключили контракт N 5-99 на строительство автодороги на участке Мостовой переход через реку Вычегду у села Усть-Кулом со сроком выполнения работ с 01.01.1999 по 30.04.1999 (л. д. 24, т. 2).

30.04.1999 Коми республиканский дорожный департамент (заказчик) и ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ (подрядчик) заключили контракт N 13-99 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через реку Вычегду у села Усть-Кулом со сроком выполнения с 04.01 по 31.12.1999 (л. д. 10, 11, т. 1).

В 1999 году ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ (генподрядчик) и КГУПРСП “Комиавтодор“ (субподрядчик) подписали контракт без номера и даты. Согласно контракту генподрядчик поручает,
а субподрядчик обеспечивает проведение работ и сдачу законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта по строительству автодороги Мостовой переход через реку Вычегду у села Усть-Кулом на автодороге Усть-Кулом-Керчомья-Гайны (л. д. 25, т. 1) на счет ответчика.

Письмом от 28.12.1999 N 71/729 ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ просило Коми республиканский дорожный департамент перечислить средства в размере 2500000 рублей в соответствии с подрядным договором и договором поставки от 17.12.1999 (л. д. 124, т. 1)

Платежным поручением от 29.12.1999 N 3369 департамент перечислил на расчетный счет КГУПРСП “Комиавтодор“ 2499810 рублей, указав назначение платежа “по договору подряда с трестом “Союзэкскавация“ по строительству мостового перехода через реку Вычегду“ (л. д. 10, т. 1).

Посчитав, что ответчик получил спорную сумму неосновательно, ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ обратилось с настоящим иском в суд, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

КГУПРСП “Комиавтодор“ получило спорные денежные средства от Коми республиканского дорожного департамента в соответствии с письмом ЗАО “Трест “Союзэкскавация“ от 28.12.1999 N 21/729 на основании подтвержденного объема работ на сумму 2500000 рублей (справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат за январь - октябрь 1999 года, л. д. 159, т. 2). Указанные денежные средства не принадлежали истцу и не предназначались ему для выплаты. Поэтому суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о
том, что контракт от 1999 года без номера и даты не содержит предмета договора строительного подряда и поэтому является незаключенным, несостоятельны. В пунктах 1 и 2 указанного контракта предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обеспечивает проведение работ и сдачу законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта по строительству автодороги Мостовой переход через реку Вычегду у села Усть-Кулом на автодороге Усть-Кулом-Керчомья-Гайны; работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Коми республиканским дорожным департаментом.

Ссылка на несоответствие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 и акта приемочной комиссии от 04.11.1999 требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом во внимание. В названной норме Кодекса определен порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда. В рассматриваемой ситуации заказчиком работ являлся Комитет, он же оплачивал результаты работ. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу невыполнения работ по строительству мостового перехода через реку Вычегду суду не представлено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7786/2002-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест “Союзэкскавация“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Трест “Союзэкскавация“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 12049 рублей 52 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.