Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2003 N А28-8818/2002-259/9 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истец не является участником общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2003 года Дело N А28-8818/2002-259/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Ф.И.О. город Киров, на решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 по делу N А28-8818/2002-259/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пономаревой Е.Л., Киселевой Т.В., по иску Ф.И.О. город Киров, к Ф.И.О. город Киров, третье лицо - Чудиновских Виктор Владимирович, город Киров, об исключении из состава участников общества с ограниченной
ответственностью “Параллель плюс“ Ф.И.О. и по встречному иску Ф.И.О. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Параллель плюс“ Ф.И.О. и

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Параллель плюс“ (далее - ООО “Параллель плюс“) от 10.02.2002 Ф.И.О. и требованием об исключении из состава участников этого общества Пономаревой Е.А.

До принятия решения по делу Журавлева И.В. уточнила иск, оставив лишь требование об исключении Пономаревой Е.Н. из состава участников ООО “Параллель плюс“ в связи с грубыми нарушениями ответчиком обязанностей участника общества (в частности, уклонением от проведения общих собраний участников по внесению изменений в учредительные документы, передоверием своих полномочий Чудиновских В.В., не являющемуся участником общества, несоблюдением правил ведения бухгалтерского учета), делающими невозможной хозяйственную и экономическую деятельность ООО “Параллель плюс“.

Определением суда от 15.12.2002 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудиновских В.В.

Пономарева Е.Н. обратилась с встречным иском об исключении из состава участников ООО “Параллель плюс“ Журавлевой И.В., мотивировав его тем, что ответчиком не внесен вклад в уставный капитал ООО “Параллель плюс“.

Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, суд, установив, что Пономарева Е.Н. не является участником ООО “Параллель плюс“, со ссылкой на статью 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, Чудиновских Виктор Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить их мотивировочную часть. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и сделал неверный вывод о подтверждении факта внесения Журавлевой И.В. 4000 рублей в уставный капитал ООО “Параллель плюс“. В силу статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с момента подачи заявления о выходе из состава участников Захарова В.Н. и Устинова С.Л. деньги должны вноситься в общество, что и было сделано согласно квитанциям от 10.05.1999 N 1 и 2. Материалами дела, в том числе и протоколом от 20.05.1999 N 6, подтверждается, что Журавлева И.В. до августа 2001 года (момента уступки своей доли новым участникам) никакого практического участия в делах общества не принимала и не выполнила обязательство по внесению доли в уставный капитал. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд в нарушение статей 47 и 161 Арбитражного процессуального кодекса не заменил Пономареву Е.Н. надлежащим ответчиком и не вынес протокольного определения о рассмотрении заявления Чудиновских В.В. о фальсификации протокола от 29.09.2001 N 11.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Отзывом на кассационную жалобу Журавлева И.В. отклонила изложенные в ней доводы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, третья инстанция не нашла оснований для
удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, уставный капитал ООО “Параллель“ (ныне - ООО “Параллель плюс“) при его создании в 1996 году сформирован учредителями общества Захаровым В.Н. и Устиновым С.Л.

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников от 10.05.1999 указанные лица вышли из состава учредителей общества. Новые участники ООО “Параллель плюс“ Пономарева Е.А. и Журавлева И.В. 15.06.1999 подписали дополнительное соглашение к учредительному договору, определив номинальную стоимость доли каждого из участников в 4000 рублей, что составляет 50 процентов от уставного капитала общества. На момент регистрации этого соглашения Регистрационно-лицензионной палатой города Кирова (29.07.1999) 100 процентов уставного капитала общества оплачены денежными средствами.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктов 7.4, 7.6 устава ООО “Параллель плюс“ Журавлева И.В. 02.08.2001 уступила часть своей доли в уставном капитале общества третьим лицам (Вологжанину Р.А., Колногорову М.Ю., Созинову О.Г. и Усатову В.М.), уведомив об этом общество.

По договору от 10.02.2002 Пономарева Е.А. уступила свою долю в уставном капитале ООО “Параллель плюс“ Чудиновских В.В.

В силу статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, вправе лишь участники общества.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления первоначального и встречного исков Пономарева Е.А. не являлась участником ООО “Параллель плюс“.

При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы
и правомерно отказал в удовлетворении указанных исков.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как суд может заменить ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В данном случае Журавлева И.В. при обосновании иска требовала исключить из общества именно Пономареву Е.А. Другого лица, которое являлось бы надлежащим ответчиком по этому иску, нет.

По правилам статьи 1 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Факт полной оплаты уставного капитала ООО “Параллель плюс“ подтвержден учредительными документами, и размер доли Журавлевой И.В. в уставном капитале общества определен дополнительным соглашением к учредительному договору от 15.06.1999. Довод Чудиновских В.В. о неисполнении Журавлевой И.В. обязательства по оплате принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Параллель плюс“ отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем указанной нормы права.

Аргумент заявителя жалобы относительно нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что ходатайство Чудиновских В.В. о фальсификации доказательства (протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2001 N 11) отклонено судом и оно исключено из числа доказательств по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 161 упомянутого Кодекса. Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не повлияло на правильность сделанных судом выводов. Остальные возражения Чудиновских В.В. отклоняются, так как направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 по делу N А28-8818/2002-259/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.