Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2003 N А11-1696/2003-К2-Е-1159 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2003 года Дело N А11-1696/2003-К2-Е-1159“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей Инспекции: Гущиной А.М. (доверенность от 05.05.2003 N юр 5119), Бабенкова А.Ю. (доверенность от 04.01.2003 N юр 9), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области на решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А11-1696/2003-К2-Е-1159 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Фиохиной Е.А., по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 9513 рублей 84 копеек, пени и штрафа по этому налогу соответственно в суммах 3491 рубля 41 копейки и 1925 рублей 94 копеек.

Решением суда от 14.05.2003 с индивидуального предпринимателя Коваля А.Г. взысканы: единый налог на вмененный доход за октябрь - ноябрь 2002 года в сумме 474 рублей 78 копеек, пени за просрочку его уплаты в сумме 26 рублей 74 копеек, штраф в сумме 95 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 9039 рублей 06 копеек, пеней за просрочку уплаты этого налога в сумме 3464 рублей 67 копеек и штрафа по нему в сумме 1830 рублей 16 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области
единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 07.12.1998 N 121 “Об утверждении Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения“, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход в проверяемый период необоснованно исключал себя из числа работающих.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции поддержали в ходе судебного заседания.

Предприниматель Коваль А.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Коваля А.Г. по вопросам своевременности представления расчетов единого налога на вмененный доход, правильности исчисления, полноты и своевременности его уплаты в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.10.2002. В ходе проверки, в частности, установлено, что предприниматель в периоды с I квартала 2000 года по IV квартал 2001 года и со II по IV кварталы 2002 года в расчетах единого налога на вмененный доход в нарушение статьи 2 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не включал себя в число работающих, в связи с чем занизил сумму единого налога на вмененный доход и не уплатил единый налог
на вмененный доход в проверяемый период в общей сумме 9746 рублей 08 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2002 N 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2002 N 486 о привлечении Коваля А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1949 рублей 22 копеек. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет 9746 рублей 08 копеек единого налога на вмененный доход и 3350 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату этого налога.

Добровольно налогоплательщик задолженность в срок, установленный в требовании от 27.12.2002 N 380, не погасил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.1998 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка“ и ряда граждан“, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 10
Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“. При этом суд исходил из добросовестности действий предпринимателя, поскольку в спорный период определение понятия физического показателя “один работающий“ не позволяло сделать однозначный вывод: должен предприниматель включать себя в число работающих при исчислении единого налога на вмененный доход в случае, когда он заключает трудовые или гражданско-правовые договоры с физическими лицами, или не должен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 2 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции Закона Владимирской области от 22.01.1999 N 2-ОЗ) один работающий - физическое лицо, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с работодателем (юридическим лицом или предпринимателем), либо предприниматель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции Закона Владимирской области от 28.02.2000 N 10-ОЗ) один работающий - физическое лицо, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предпринимателем).

В названном пункте, в редакции Закона Владимирской области от 30.05.2000 N 35-ОЗ, установлено, что под одним работающим понимается физическое лицо, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель) либо предприниматель.

Законом Владимирской области
от 23.08.2002 N 81-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в пункт 6 статьи 2 внесены изменения, согласно которым один работающий - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель); физическое лицо, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом или предпринимателем.

Следовательно, понятие физического показателя “один работающий“, содержащееся в Законе Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, не дает четкого ответа, должен ли предприниматель включать себя в число работающих при исчислении единого налога на вмененный доход в случае, когда он заключает трудовые или гражданско-правовые договоры с физическими лицами, или не должен.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно истолковал спорную норму Закона Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция доначисляет налогоплательщику единый налог на вмененный доход за период с 01.04 по 30.06.2000, когда в Законе Владимирской области “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции Закона Владимирской области от 28.02.2000 N 10-ОЗ) предприниматель
вообще не указан в качестве работающего.

Довод Инспекции о том, что Коваль А.Г. фактически является руководителем автошколы, отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этот факт.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении части заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1696/2003-К2-Е-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.