Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2003 N А29-02/2003-2Э Истец не является стороной исполнительного производства либо заинтересованной организацией, обладающей правом на предъявление иска об освобождении от ареста дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2003 года Дело N А29-02/2003-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования “Город Инта“ на решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 по делу N А29-02/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску администрации муниципального образования “Город Инта“ к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, подразделению судебных приставов города Инты, открытому акционерному обществу “АЭК “Комиэнерго“,
муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, открытому акционерному обществу “Терра“, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте, открытому акционерному обществу “Районная котельная N 1“, муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ об освобождении имущества от ареста и

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Город Инта“ обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, подразделению судебных приставов города Инты, открытому акционерному обществу “АЭК “Комиэнерго“, муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“, открытому акционерному обществу “Терра“, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте, открытому акционерному обществу “Районная котельная N 1“, муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ об освобождении от ареста и исключении из акта ареста и описи 48939448 рублей 11 копеек дебиторской задолженности МУ “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ перед ОАО “Районная котельная N 1“.

Решением от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд со ссылками на статьи 90 и 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указал, что истец не обладает правом требования по заявленному иску, поскольку не является стороной исполнительного производства либо заинтересованной организацией, обладающей правом на предъявление иска данного основания.

Администрация не согласилась с состоявшимися судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке и указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как спорные договоры, по которым образовалась дебиторская задолженность, в соответствии со статьями 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключены в целях исполнения муниципального заказа, потому
арестованное имущество является задолженностью местного бюджета.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание третьей инстанции не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе сводного исполнительного производства N 5-1/2002 о взыскании с ОАО “Районная котельная N 1“ в пользу ряда взыскателей 43204560 рублей 84 копеек судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Инте 04.12.2002 арестовал дебиторскую задолженность МУ “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, возникшую перед должником по исполнительному производству по договорам на поставку горячей воды и тепловой энергии в сумме 48939448 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, потому он не наделен правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Статья 92 названного Закона предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N
8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом ареста являлась задолженность в сумме 48939448 рублей 11 копеек МУ “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (должника по договорам на поставку горячей воды и тепловой энергии) перед ОАО “Районная котельная N 1“ (кредитором по названным сделкам), которое и является собственником права требования с должника по договорам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец (администрация муниципального образования “Город Инта“) собственником (законным владельцем) дебиторской задолженности не является, потому не относится к категории заинтересованных лиц, обладающих правом на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 92 Закона.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Республики
Коми по делу N А29-02/2003-2э оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования “Город Инта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

ШИШКИНА Е.Н.

КОНКИНА И.И.