Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2003 N А11-6365/2002-К1-6/392 В иске о признании права получения жилья на основании договора строительного подряда отказано правомерно, т.к. спорный договор признан судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 октября 2003 года Дело N А11-6365/2002-К1-6/392“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца: Горланова В.Л. по доверенности от 23.01.2003 N 4, Зиновьева А.В. по доверенности от 28.02.2003 N 7, ответчика: Федюкина Е.С. - директора (приказ от 30.09.1999 N 1), Ненашевой Л.А. по доверенности от 20.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “АСК-РОСТ“ на решение от 23.05.2003 по делу N А11-6365/2002-К1-6/392 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Ушаковой Е.П. и арбитражными заседателями Райтером Э.Г. и Щедриным С.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “АСК-РОСТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-118“, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие “Владстройзаказчик“, о получении права на 925,6 квадратного метра жилья и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АСК-РОСТ“ (далее ООО “АСК-РОСТ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-118“ (далее ООО “СМУ-118“) о признании права получения 925,6 квадратного метра жилья на основании договора строительного подряда N 3 от 05.10.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Владстройзаказчик“ (далее МУП “Владстройзаказчик“).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на получение 583,19 квадратного метра жилья.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции, установив, что стороны в договоре не определили содержание третьего этапа работ, на основании которого обществом “АСК-РОСТ“ заявлены требования, и признав договор незаключенным, решением от 23.05.2003 в удовлетворении иска отказал.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое соглашение носит смешанный характер, содержит элементы договоров строительного подряда, инвестиционной деятельности и простого товарищества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что общая цена сделки определена сторонами как общее количество квадратных метров, подлежащих передаче ему генподрядчиком.

Кроме того, неполучение отказа от контрагента на согласование направленной ему оферты (приложения 1-Б) и дальнейшее подписание актов по указанным в этом документе работам истец считает конклюдентными действиями, означающими в соответствии со статьей 438 (частью 2 пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ее акцепт.

В заседании суда округа представители ООО “АСК-РОСТ“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ООО “СМУ-118“ просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения от 23.05.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6365/2002-К1-6/392 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор строительного подряда от 05.10.2000 N 3, по условиям которого ООО “АСК-РОСТ“ (субподрядчик) обязалось предоставить в распоряжение ООО “СМУ-118“ (генподрядчика) рабочую силу для оказания услуг в выполнении общестроительных и монтажных работ из материалов и механизмов последнего на жилом доме в соответствии с проектом и условиями договора. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы правом получения квадратных метров жилья в строящемся объекте. Срок сдачи работ определен ориентировочно - октябрь 2001 года.

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили ориентировочную стоимость выполняемых работ, эквивалентную стоимости 925,6 квадратного метра жилья; а пунктом 2.2 - оплату за выполненные работы правом получения обществом “АСК-РОСТ“ площадей в строящемся объекте; этапы выполнения работ, характеристика и спецификация отделки выделяемых площадей определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из приложения 1-А усматриваются два этапа строительства, а также право получения субподрядчиком офисно-торговых площадей в 96 квадратных метров по фиксированной цене 5500 рублей за один квадратный метр на первом этаже, а также 196 квадратных метров по фиксированной цене 7300 рублей на третьем этаже строящегося дома.



Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательство по названному приложению: предоставил истцу право на получение офисно-торговых площадей на первом этаже дома - 101,18 квадратного метра, а также на третьем этаже - 164,58 и 75,65 квадратного метра.

Посчитав, что генподрядчик не оплатил полностью выполненные работы, ООО “АСК-РОСТ“ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 740 (пункта 1) и 743 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 711 (пунктом 1) Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Имеющееся в материалах дела приложение 1-Б, на котором основаны требования истца о передаче ему права на жилую площадь в размере 583,19 квадратного метра, не определяет конкретно объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость, то есть не содержит существенных условий договора строительного подряда, что является в соответствии со статьями 432 и 743 Кодекса основанием для признания рассматриваемого соглашения незаключенным. Названное приложение генподрядчиком не подписано, не согласуется с пунктом 8.2 договора, поэтому не может быть надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассатора о неприменении судом к правоотношениям сторон норм закона, подлежащих применению (статей 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как рассматриваемый договор содержит элементы строительного подряда, инвестиционной деятельности и простого товарищества, отклоняется. Соглашение N 3 от 05.10.2000 не содержит существенных условий названных видов договоров.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 438 Кодекса и совершение ответчиком в порядке акцепта действий по приемке выполненных работ не заслуживает внимания, ибо изначально приложение 1-Б не содержало объема подлежащих выполнению работ.

Позиция истца о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашла документального подтверждения. В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В данном договоре обязательство генподрядчика в отношении третьих лиц не определено.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом в полном объеме и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя. В связи с излишней уплатой государственной пошлины сумма 500 рублей подлежит возврату кассатору из федерального бюджета.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2003.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2003 по делу N А11-6365/2002-К1-6/392 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “АСК-РОСТ“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “АСК-РОСТ“ возвратить 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.