Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2003 N А82-301/2002-А/9 Выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по налоговым вопросам, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2003 года Дело N А82-301/2002-А/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля на решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 по делу N А82-301/2002-А/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Глызиной А.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля о взыскании штрафа с Отдела внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля (далее - Отдел) о взыскании штрафа в сумме 10150 рублей за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

Решением от 26.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 15 Конституции Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 N 1039, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.



По мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является органом, который уполномочен давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Непредставление Отделом сведений в налоговые органы о доходах своих сотрудников было обусловлено запретом вышестоящего органа на совершение подобных действий. Налоговое правонарушение совершено в силу нахождения в служебной зависимости от вышестоящего органа, поэтому данное обстоятельство не исключает, а лишь смягчает ответственность за указанное правонарушение.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку Отдела по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год. В ходе проверки установила, что Отдел в нарушение статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган сведения о доходах за 2001 год по 203 своим сотрудникам.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 10.09.2002 N 05-11/12, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.10.2002 N 05-11/12 о привлечении Отдела к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 10150 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Добровольно налоговым агентом санкции не уплачены, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 16 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“. При этом он исходил из того, что сведения в области оперативно-разыскной деятельности, относящиеся к финансированию этой деятельности, составляют государственную тайну. Министерством внутренних дел утвержден перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе органов внутренних дел, в который вошли сведения о расходах бюджета, связанных с правоохранительной деятельностью и, соответственно, сведения о доходах сотрудников органов внутренних дел. Факт принадлежности указанных сведений к засекреченным налоговым органом не оспаривается. Поэтому Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных на него в силу требований статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изменяя мотивировочную часть решения суда, руководствовалась подпунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“, статьей 7 Закона Российской Федерации “О милиции“. При этом суд указал, что сведения о доходах сотрудников органов внутренних дел не относятся к государственной тайне. Однако в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину, признаются, в частности, выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые содержались в тексте телеграмм Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2002 N 120 ДСП, от 17.04.2002 N 210.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.



В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В статье 230 Кодекса определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Отдел, являясь налоговым агентом, не представил в налоговый орган сведения о доходах за 2001 год по 203 своим сотрудникам. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“ государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статья 5 Закона устанавливает Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая в том числе, что государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности: о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности в Российской Федерации.

Отдел не представил суду доказательств, что сведения о доходах сотрудников каким-либо образом раскрывают сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, то есть имеют отношение к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Отдел являлся налоговым агентом и в соответствии со статьей 230 Кодекса был обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах своих сотрудников.

Однако Отдел не может нести ответственность за совершенное правонарушение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В статье 7 Закона Российской Федерации “О милиции“ определено, что в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела имеется телеграмма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2002, в которой Управлению внутренних дел Ярославской области и подчиненным ему подразделениям указано на невозможность представления в налоговые органы сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел.

Так как отделы внутренних дел в своей деятельности подчиняются указаниям Министерства внутренних дел Российской Федерации, то Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что Отдел не может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии его вины.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-301/2002-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.