Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2003 N А79-676/2003-СК2-846 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2003 года Дело N А79-676/2003-СК2-846“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца: Ладина В.В. по доверенности от 02.04.2003 N 01/19-345, Товарищева А.Н. по доверенности от 13.03.2003 N 01/19-258, ответчика: ООО “Авикс“ - Антипова В.И. - директора (протокол от 05.04.1998 N 6), Павлова Р.П. по доверенности от 24.04.2003, Атласкиной И.А. по доверенности от 10.04.2003 N 289, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ на решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А79-676/2003-СК2-846 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Авдониной О.Г., Ростовой З.М., Шевах Н.П., по иску муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ к открытому акционерному обществу “Рекстром“, обществу с ограниченной ответственностью “Авикс“ о взыскании 2373943 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ (далее МУП “УЖКХБ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Рекстром“ (далее ОАО “Рекстром“) о взыскании 2373943 рублей неосновательного обогащения.

По ходатайству истца к участию в деле в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Авикс“ (далее ООО “Авикс“).

Решением от 12.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком ОАО “Рекстром-М“ (правопреемника ОАО “Рекстром“), установил отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, поскольку договор не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекращены.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.07.2003 оставила решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “УЖКХБ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.



По мнению подателя жалобы, вывод суда о нерасторжении договора N 18 от 02.04.1999 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмом N 60 от 02.04.2002 ОАО “Рекстром“ подтвердило, что договор расторгнут и обязанность по выполнению работ прекратилась.

Истец также указывает на наличие вины ответчика (исполнителя) в медленном выполнении работ и отрицает наличие своей вины в несвоевременном исполнении договора. Муниципальное предприятие утверждает, что в оплату спорного соглашения перечислил не 1200114 рублей, как посчитал суд, а 2323943 рубля, что достаточно для финансирования работ.

Кроме того, кассатор полагает, что суд неправомерно связывает право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наличием вины подрядчика.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО “Авикс“ подтвердил законность принятых по делу судебных актов.

ОАО “Рекстром-М“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в заседание не явилось.

Законность решения от 12.05.2003 и постановления от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-676/2003-СК2-846 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.1999 МУП “Чебоксарская городская дирекция жилищно-коммунального хозяйства“ (заказчик) и ООО “Авикс“ (исполнитель) - представитель “ОАО “Рекстром“ по доверенности N 121 от 08.12.1998 - заключили договор N 18, по условиям которого последний обязался провести работы по теме “Создание мусоросортировочной станции (МСС) производительностью 150 тысяч тонн в год в г. Чебоксары“. В разделе 2 соглашения предусмотрено: за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю денежные средства; исполнитель финансирует работы по строительству в размере 50 процентов затрат от сметной стоимости за счет собственных или заемных средств; счета последнего с приложенными к ним актами о выполненной работе являются подтверждением исполнения им обязанности по договору.

В пункте 4.3 названного соглашения установлено, что его расторжение и прекращение возможны только по согласованию сторон, а в силу пункта 4.5 - по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Впоследствии МУП “УЖКХБ“ в адрес ОАО “Рекстром“ направило письмо от 09.01.2002 N 01/33-16 об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав такие действия затягиванием исполнителем производства работ и явной невозможностью их окончания к установленному сроку.

Посчитав соглашение от 02.04.1999 N 18 расторгнутым в одностороннем порядке, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленной во исполнение обязательств по данному договору суммы как неосновательного обогащения.



Как установлено судебными инстанциями и усматривается из представленных документов, правоотношения сторон основаны на договоре подряда. В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из смысла письма от 26.03.2002 N 01/33-308 следует, что истец признал отказ от исполнения спорного соглашения недействительным и выразил намерение продолжать существующие подрядные отношения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не применили при разрешении спора указанную норму закона и не нашли оснований для взыскания с ответчика суммы, перечисленной ему во исполнение договора. Наличие неосновательного обогащения со стороны ОАО “Рекстром“ за счет МУП “УЖКХБ“ в данном случае отсутствует.

Довод МУП “УЖКХБ“ о том, что ОАО “Рекстром“ подтвердило, что договор расторгнут и обязанность по выполнению работ прекратилась, не подтверждается, поскольку из письма N 60 от 02.04.2002 такое намерение исполнителя не усматривается.

Остальные доводы жалобы судом округа отклоняются, так как не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Материалы дела исследованы судом в полном объеме, его выводы относительно отмены заказчиком отказа от исполнения договора и совершения по нему действий, подтверждающих дальнейшее исполнение сделки, соответствуют имеющимся доказательствам (платежное поручение N 1567 от 15.02.2002 - лист 74, том 1). Таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-676/2003-СК2-846 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.